El lunes, la Corte Suprema rechazado para revisar un apelar de X (antes Twitter), alegando que la censura de los informes de transparencia de X por parte del gobierno de EE. UU. sirvió como una restricción previa al discurso de la plataforma y era inconstitucional.
Esta batalla por la libertad de expresión es anterior a la propiedad de la plataforma por parte de Elon Musk. Desde 2014, la empresa de redes sociales ha «tratado de informar con precisión al público sobre hasta qué punto el gobierno de Estados Unidos está vigilando a sus usuarios», dijo X. petición dijo, mientras que el gobierno ha pasado años bloqueando efectivamente que información precisa llegue a ser de conocimiento público.
La ley actual exige que las plataformas solo compartan estadísticas generalizadas sobre las solicitudes de información del gobierno (utilizando bandas de informes aprobadas por el gobierno como «entre 0 y 99 veces»), de modo que las personas que se hacen pasar por amenazas a la seguridad nacional nunca puedan medir exactamente qué tan activos están los federales en cualquier asunto. plataforma dada.
Pero esa ley también otorga al gobierno y a las plataformas discreción para acordar cuándo compartir estadísticas exactas no representa ningún riesgo para la seguridad. X argumentó que la censura gubernamental de sus informes de transparencia solo debería ocurrir cuando el gobierno pueda demostrar que existe un riesgo grave e inminente para la seguridad nacional si se comparten datos precisos con el público. Debido a las opiniones contradictorias en los tribunales inferiores, X esperaba que la Corte Suprema revisara el caso y ordenara una revisión judicial de las solicitudes del gobierno para censurar sus informes de transparencia.
Hasta el momento, la Corte Suprema no ha explicado su decisión de no hacerse cargo del caso y no está claro si algún magistrado ha expresado interés en revisar el caso. CNBC informó.
Poco después de que se anunciara la decisión del tribunal, el propietario de X, Elon Musk, expresó su descontento con la decisión.
«Es decepcionante que la Corte Suprema se haya negado a escuchar este asunto», Musk al corriente en X.
X tenía argumentó que el público tiene un «interés significativo» en saber con qué frecuencia el gobierno de EE.UU. solicita información sobre los usuarios de X. Las restricciones previas a la libertad de expresión son «altamente peligrosas», advirtió X, y requieren una pronta supervisión judicial.
«Sería profundamente peligroso para la gobernanza democrática si el gobierno, sin tener que justificar primero (o inmediatamente) las restricciones de expresión ante un tribunal, pudiera impedir que los ciudadanos informaran sobre sus encuentros con funcionarios del gobierno», argumentó X.
Un portavoz de la Electronic Frontier Foundation, un grupo de derechos digitales sin fines de lucro que presentó una breve en apoyo de X en la demanda: compartió una declaración con Ars, expresando la decepción de EFF por la decisión de SCOTUS.
«Las empresas deberían poder decirnos con qué frecuencia el gobierno les solicita información sobre nosotros», dijo EFF. «Este fallo confirma que el gobierno, bajo el pretexto de la seguridad nacional, puede censurar a las empresas para que no nos den ni siquiera la información agregada más básica sobre sus demandas, información que podría permitirnos evaluar los casi constantes reclamos del gobierno por más poder. para vigilarnos.»
Desde que se presentó la demanda, podría decirse que X ha adoptado una postura más firme para resistir la vigilancia federal en la plataforma. Quizás en el ejemplo más destacado, X recibió una multa de 350.000 dólares el año pasado por desacato después de retrasar la respuesta a una orden de registro del Departamento de Justicia que buscaba información sobre la cuenta de Donald Trump en la plataforma de redes sociales, informó CNBC. X intentó sin éxito bloquear una orden que prohibía a la plataforma informar a Trump sobre la orden, argumentando que tenía derecho a comunicarse con su suscriptor. Sin embargo, finalmente, un tribunal de apelaciones de DC confirmó la orden de confidencialidad.
