Un juez federal decidió no sancionar a Michael Cohen y su abogado por un expediente judicial que incluía tres citaciones falsas generadas por la herramienta Google Bard AI.
El abogado de Cohen, David M. Schwartz, presentó a finales del año pasado el escrito judicial que cita tres casos que no existen. Resultó que Cohen pasó los casos falsos junto con Schwartz, quien no verificó los hechos antes de presentarlos como parte de una moción en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York.
El juez de distrito estadounidense Jesse Furman se negó a imponer sanciones a Cohen o Schwartz en un fallo emitido hoy. Pero hubo malas noticias para Cohen porque Furman rechazó una moción para la terminación anticipada de su libertad supervisada.
Cohen, exabogado de Donald Trump, cumplió condena en prisión tras declararse culpable de cinco cargos de evasión del impuesto sobre la renta personal, hacer declaraciones falsas a un banco, contribución excesiva a la campaña y provocar una contribución corporativa ilegal. Cohen también fue inhabilitado hace cinco años. Está previsto que su libertad supervisada expire en noviembre de este año.
Las citaciones falsas ciertamente no ayudaron al intento de Cohen de poner fin a su libertad supervisada. Las citaciones tenían como objetivo mostrar casos anteriores en los que a los acusados se les permitió poner fin anticipadamente a la libertad supervisada. Pero dos de ellos involucraban a distribuidores ficticios de cocaína y el otro involucraba a un evasor de impuestos inventado.
Cohen pensó que la herramienta de inteligencia artificial era un motor de búsqueda
Furman ordenó previamente a Schwartz que «demuestre por escrito por qué no debería ser sancionado». No se emitió tal orden a Cohen.
«La orden del tribunal de mostrar causa se limitó a Schwartz y no alertó a Cohen sobre la posibilidad de sanciones. Pero incluso si el tribunal hubiera avisado a Cohen, las sanciones no estarían justificadas», escribió Furman hoy. «Cohen es parte en este caso y, como abogado inhabilitado, no es un funcionario del Tribunal como Schwartz. Tenía derecho a confiar en su abogado y a confiar en su juicio profesional, como lo hizo a lo largo de este caso».
Cohen declaró que creía que Google Bard era un «motor de búsqueda supercargado» en lugar de un «servicio de texto generativo», y el juez no encontró «ninguna base para cuestionar la afirmación de Cohen de que creía que los casos eran reales». Bard pasó recientemente a llamarse Géminis.
En cuanto a Schwartz, Furman dijo que la «citación de casos inexistentes» del abogado es vergonzosa y ciertamente negligente, tal vez incluso extremadamente negligente.
Al parecer, Schwartz creía, incorrectamente, que las citaciones fueron revisadas por E. Danya Perry, otra abogada que representa a Cohen. Perry no había revisado las citas, pero proporcionó comentarios sobre un borrador inicial de la presentación.
«Los comentarios de Perry sobre el borrador inicial que Cohen envió a Schwartz proporcionaron una base de buena fe para la creencia de Schwartz de que Perry era la fuente… el Tribunal da crédito al testimonio de Schwartz de que él genuinamente, pero erróneamente, creía que los casos habían venido de Perry; que «No revisó los casos de forma independiente basándose en esa creencia; que habría investigado los casos si hubiera sabido que Cohen era la fuente; y que no tenía intención de engañar a la Corte», escribió Furman.
Los hechos pueden respaldar «un hallazgo de descuido extremo», pero no mala fe intencional, según Furman. «En resumen, por muy vergonzoso que haya sido este desafortunado episodio para Schwartz, si no para Cohen, el expediente no respalda la imposición de sanciones en este caso», escribió el juez.
Otros abogados fueron sancionados en incidente similar
Un incidente similar ocurrió en el mismo tribunal el año pasado cuando los abogados admitieron haber usado ChatGPT para ayudar a redactar documentos judiciales que citó seis casos inexistentes inventado por el chatbot de IA. En ese caso, un juez le impuso una multa de 5.000 dólares contra dos abogados y su bufete de abogados y les ordenó enviar cartas a seis jueces reales que fueron «falsamente identificados como los autores de las opiniones falsas» citadas en sus expedientes legales.
La moción de Cohen para la terminación anticipada de la libertad supervisada citó su testimonio de octubre de 2023 en el Estado de Nueva York contra Donald J. Trump. Pero Furman estuvo de acuerdo con el gobierno estadounidense en que el testimonio de Cohen proporciona razones para rechazar su moción en lugar de aceptarla.
«Específicamente, Cohen testificó repetida e inequívocamente en el juicio ante el tribunal estatal que no era culpable de evasión fiscal y que había mentido bajo juramento al juez Pauley cuando se declaró culpable de esos crímenes», escribió Furman.
El fallo de Furman dijo que Cohen cometió perjurio cuando se declaró culpable en 2018 o cometió perjurio durante su testimonio de octubre de 2023. «De cualquier manera, es perverso citar el testimonio, como lo hizo Schwartz, como evidencia del ‘compromiso de Cohen de defender la ley'», escribió Furman.