Desde 1979, El hielo del Ártico se ha reducido en 1,35 millones de millas cuadradasun nuevo estudio del JPL La pérdida de hielo encontrada en Groenlandia es mucho peor de lo que se pensaba anteriormente y El hielo antártico se encuentra ahora en el nivel más bajo desde que comenzaron los registros. Cuanto más se derriten, más rápido será el ritmo de disminución del hielo que queda hasta que nos enfrentemos a una serie de catástrofes. El más inmediato de ellos es el aumento del nivel del mar, que amenaza con erradicar naciones enteras situadas en islas bajas. ¿Cómo podemos detener un problema así? Si bien solucionamos los problemas a largo plazo relacionados con el consumo de combustibles fósiles, es posible que tengamos que ganar más tiempo con la geoingeniería.
Nunca se insistirá lo suficiente en la gravedad de esta situación. El profesor John Moore, del Centro Ártico de la Universidad de Laponia, dice que hace mucho que ya hemos superado el punto en el que las reducciones de emisiones por sí solas serán efectivas. “Nos enfrentamos a esta situación en la que no hay camino hacia 1,5 [degrees] disponibles a través de la mitigación”, dijo. “Cosas como las capas de hielo [melting] «Y otros puntos de inflexión ocurrirán de todos modos», y agregó que la situación actual de la Tierra es similar a la de un paciente desangrándose en la mesa de operaciones, «estamos en esta situación en la que no podemos mitigarnos para salir de esta mierda».
Moore es una de las figuras detrás Ártico helado, un informe elaborado por las universidades del Ártico y Laponia junto con el grupo de expertos GRID-Arendal, respaldado por la ONU. Es un resumen de sesenta proyectos de geoingeniería que podría ralentizar o revertir el derretimiento polar. Un equipo de investigadores optó por examinar todas las ideas, desde las que ya existen hasta las que se encuentran al margen de la ciencia. «Queríamos ser minuciosos», dijo Moore, «porque incluso la idea más loca podría tener una pepita de oro». A cada enfoque se le ha realizado un breve análisis, examinando si es factible desde un punto de vista científico o práctico, si sería potencialmente útil y cuánto costaría. El informe llegó incluso a analizar pykrete, una extravagante iniciativa de la Segunda Guerra Mundial para crear glaciares artificiales para uso estratégico mezclando aserrín o productos de papel con hielo.
Si tiene curiosidad y no tiene uno o dos días para leer el informe usted mismo, puede resumir los enfoques en unas cuantas categorías. El primero es la gestión de la radiación solar, es decir, hacer que las regiones polares sean más reflectantes para que reboten más calor del sol. En segundo lugar, existe la generación artificial de hielo para compensar lo que ya se ha perdido. En tercer lugar, enormes trabajos de ingeniería para apuntalar, aislar y proteger el hielo restante, como enormes muros submarinos que actúan como barrera contra los mares a medida que se calientan. Finalmente, hay medidas que rozan los bordes del problema en términos de efecto, pero que tienen un éxito más viable a largo plazo, como impedir que la flora y la fauna (y el calor que irradian) invadan regiones que deberían permanecer congeladas.
Si usted es un científico del clima, el enfoque probablemente más obvio sea el primero, porque hemos visto sus efectos positivos antes. Albedo es el término de la ciencia climática para describir cómo el hielo blanco actúa como un enorme reflector, rebotando gran parte del calor del sol. Las edades de hielo aumentan dramáticamente el albedo, pero hay ejemplos más recientes en la memoria viva: en 1991, el Monte Pinatubo, un volcán en Filipinas, entró en erupción, arrojando una enorme cantidad de ceniza volcánica a la atmósfera. (El evento también causó grandes daños, desplazó a 200.000 personas y cobró la vida de al menos 722). Según NOAA, las cenizas arrojadas a la atmósfera ayudaron a reflejar una gran cantidad de calor solar lejos de la Tierra, provocando un efecto de enfriamiento global temporal de aproximadamente 1,5 grados centígrados. La devastación de Pinatubo no es deseable, como tampoco lo fue el agotamiento de la capa de ozono que causó, pero ese efecto de enfriamiento podría ser vital para frenar el calentamiento global y el derretimiento polar.
Es posible hacer esto artificialmente sembrando las nubes con productos químicos depositados por un avión o con generadores de humo terrestres, que también pueden usarse para promover nubes de lluvia. Esta es una táctica que ya se utiliza en China para ayudar a producir lluvia para la agricultura y aliviar condiciones similares a la sequía. En este contexto, las nubes actuarían como una barrera entre el sol y los casquetes polares, haciendo rebotar más radiación solar lejos de la superficie de la Tierra. Desafortunadamente, hay un problema con este enfoque, y es que es increíblemente caro y complicado. El informe dice que sólo es viable cuando hay las nubes adecuadas en lo alto, y el trabajo requeriría la construcción de una enorme infraestructura en las cercanías. Sin mencionar que, si bien tenemos algunos pequeños fragmentos de evidencia que sugieren que podría ser útil, todavía no hay nada probado.
Y luego están los efectos de segundo orden cuando estos enfoques se extienden al resto del ecosistema global. «Si aplicas métodos de reflexión de la luz solar y colocas algo en la atmósfera, no permanece donde lo colocas». Ése es el gran problema identificado por el Dr. Phil Williamson, profesor asociado honorario de la Universidad de East Anglia y ex colaborador de la piedra angular de la ONU. Informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático. Su preocupación es que las soluciones climáticas regionales y específicas “no resuelven el problema para todo el mundo” y que si no se aborda el cambio climático a escala global, entonces “simplemente se está acentuando la diferencia”. Con un Ártico frío, pero temperaturas crecientes en otros lugares, estás subiendo a una “montaña rusa climática”.
El segundo lugar en el ranking de enfoques climáticos exitosos es construir un congelador para enfriar el hielo existente y producir más. Lamentablemente, muchas ideas en esta área olvidan que las capas de hielo no son simplemente grandes bloques de hielo inamovibles y, de hecho, pueden moverse. Tomemos la idea de perforar aproximadamente dos millas en la capa de hielo y bombear agua tibia para enfriarla: gracias al hielo y el agua en constante cambio, sería necesario perforar un nuevo sitio con bastante regularidad.
Hay otro problema: el informe dice que un proyecto para perforar un agujero de 2,5 kilómetros (1,5 millas) quemó 450.000 litros de combustible. Sin mencionar cuánta energía se consumiría para hacer funcionar los intercambiadores de calor o los congeladores para crear hielo fresco a tal escala. Esa es una cantidad considerable de contaminación por gases de efecto invernadero para un proyecto destinado a reparar exactamente ese tipo de daño. Verter una capa de nieve artificial en una montaña puede funcionar bien para una estación de esquí cuando el polvo es un poco fino, pero no para todo el planeta.
Por más duras que sean las batallas científicas y de ingeniería, también será necesario abordar la política. «Mucha gente se enoja casi religiosamente por poner cosas en la estratosfera», dijo el profesor John Moore, «uno pensaría que se enojarían de manera similar por los gases de efecto invernadero». Una estrategia que se está considerando es inyectar azufre en la atmósfera para replicar los efectos de enfriamiento observados después de grandes erupciones volcánicas. El azufre formaría SO2, creando gruesas capas de nubes densas para impedir que más calor llegue al hielo. Pero si usted, como yo, tiene conocimientos científicos de nivel secundario, esa es una perspectiva aterradora dado que el dióxido de azufre se resolvería en ácido sulfúrico. Dadas las cantidades microscópicas involucradas, habría poco o ningún impacto en el mundo natural. Pero la imagen de la lluvia ácida cayendo desde las nubes significa que sería difícil de vender a una población desinformada.
Pero si hay algún motivo de preocupación es que cualquier consecuencia no deseada podría plantear un problema en el espacio político global. “Es casi como declarar la guerra al resto del mundo si [a nation] va solo”, dice Phil Williamson, “porque cualquier daño o alteración al sistema climático global, el país que lo causó es responsable de todos los desastres climáticos futuros porque el clima no es el mismo”.
Por supuesto, Moore sabe que el Ártico helado Las conclusiones del informe no son demasiado optimistas sobre una solución rápida. Considera que sus conclusiones deberían servir como una llamada de atención para el planeta. «Nadie va a ampliar algo para todo el océano Ártico de la noche a la mañana», dijo, pero este es el momento de «encontrar ideas que puedan ser valiosas». […] y luego invertir recursos en descubrir si [those ideas] realmente son útiles”. Añadió que el corto tiempo de respuesta antes de un desastre climático total no es un gran problema, diciendo que «los ingenieros pueden hacer prácticamente cualquier cosa que les pidas si les dedicas suficientes recursos». Porque la alternativa es no hacer nada, y “cada día que elegimos no hacer nada, aceptamos más daños que se avecinan”.