El largo viaje de la neutralidad de la red hacia (luego lejos de, luego hacia otra vezluego lejos, y ahora una vez más hacia) las protecciones federales contra la intromisión de la banda ancha pueden ser entrando en su capítulo finalya sea morir para siempre o ser consagrado por la ley, dependiendo, como tantas cosas, del resultado de las elecciones de noviembre.
Si Biden gana la reelección, las reglas que la FCC está implementando actualmente tienen muchas posibilidades de consolidarse como una forma de ley. Si Trump gana, la neutralidad de la red estará muerta por una de varias razones.
Abordemos primero el mejor de los casos para las protecciones tan deseadas desde hace mucho tiempo.
Como recordará, la neutralidad de la red es el principio, impuesto por un conjunto de reglas, según el cual las empresas que operan y ofrecen servicios de Internet deben dejar el tráfico en sus sistemas libre de acuerdos preferenciales, priorizaciones, limitaciones o bloqueos. (De alguna manera esta distinción en gran medida técnica ha sido calzados en disputas partidistas.)
La FCC ha indicado su intención de restablecer la neutralidad de la red en términos similares a los que lo hizo en 2015, pero actualizados para evitar los obstáculos legales que permitieron que se paralizara y finalmente se revocara en 2017. La agencia ha promulgado una Aviso de reglamentación propuesta que lo hará voto en a finales de este mes.
Su aprobación es una conclusión inevitable dada la composición actual de la agencia. Una vez que eso suceda, pasará algún tiempo antes de que entre en vigor. Cuando esto suceda y el cielo no se caiga, probablemente habrá un esfuerzo legislativo para convertir algunos aspectos de la norma en ley, tal vez modificando la Ley de Comunicaciones que otorga su poder a la FCC. En realidad, esto podría lograrse si se combina con algunos Reforma del artículo 230 u otra de las varias piezas políticas en juego.
En un futuro en el que Biden sea reelegido y los demócratas controlen el Congreso, esto se logrará en algún momento de 2025.
Pero este es un futuro frágil. Una segunda presidencia de Trump, cualquiera que sea su probabilidad o la opinión de cada uno sobre sus otras políticas, sería fatal para los esfuerzos de neutralidad de la red.
La primera y más sencilla razón de esto es la misma que provocó que se redujera la neutralidad de la red poco después de su primer mandato: la nueva administración nombraría un nuevo presidente de la FCC y, utilizando la habitual división partidista de 3:2 en la agencia, una vez más revertir las reglas decididas bajo la administración anterior. Este fue uno de Prioridades declaradas del ex presidente Ajit Pai inmediatamente después de la toma de posesión de Trump en 2017. No sería diferente en 2025.
Las empresas que se oponen a regulaciones como los planes de neutralidad de la red de la FCC a menudo exigen una legislación federal sobre el tema. Esta es una táctica dilatoria, ya que saben que las agencias expertas actúan rápido y son difíciles de influenciar, mientras que el Congreso es lento y relativamente manso. Y así, después de que la FCC deshiciera la neutralidad de la red en 2025, habría llamados generalizados a favor de una ley, y una posibilidad casi nula de que eso se lograra contra un veto de Trump. Como la ley es más difícil de revertir que las normas de agencias independientes, excluir esta posibilidad (o retrasarla indefinidamente en el tumulto de una segunda presidencia de Trump) significa que la neutralidad de la red no tiene camino hacia la permanencia.
Una tercera amenaza a la neutralidad de la red proviene de la Corte Suprema, que últimamente está cumpliendo bastantes deseos conservadores. Un sueño de esa ideología política aparentemente comprometida con el gobierno pequeño es la minimización o eliminación de agencias independientes como la EPA, la SEC, el Departamento de Educación y, por supuesto, la FCC.
Un caso ante la Cortecomunmente llamado Implacable después de los demandantes, tiene como objetivo anular una de las doctrinas más importantes de la historia reciente, un precedente que lleva el nombre de Chevron y que esencialmente faculta a agencias independientes para interpretar leyes ambiguas utilizando su experiencia. Por ejemplo, si una ley dice que el agua potable no debe estar contaminada, pero no define la contaminación, la EPA o la FDA sí lo hacen. Dependiendo de cómo Implacable Si se decide, podría socavar por completo el poder de estas agencias y arrojar al caos todo el aparato regulador federal de los EE.UU.
Sin embargo, si las reglas de neutralidad de la red son discutibles debido a que la FCC no funciona, sería la menor de nuestras preocupaciones si eso ocurriera. Estaríamos ante una lucha en toda la industria como no hemos visto en un siglo. Olvídese de la limitación de la banda ancha: estaría leyendo sobre desastres ambientales y laborales de importancia inmediata mucho mayor.
Hay un futuro, por supuesto, en el que Biden sea reelegido e implacable nos sumerge en la edad oscura. Sospecho, sin embargo, que una administración Biden combatiría más enérgicamente la reducción de las agencias, al menos para conservar el poder ejecutivo, que se vería gravemente restringido por la decisión.
Puede parecer extraño preocuparse por el destino de la neutralidad de la red cuando hay tanto en juego en estas elecciones, pero dado que seguramente habrá cierto júbilo en torno a su restablecimiento, es razonable moderar ese optimismo con un toque de severa vigilancia. .
