Aurich Lawson | imágenes falsas
Como científico muy comprometido con la comunicación científica, lo he visto todo.
La gente ha venido a mis charlas públicas para argumentarme que el Big Bang nunca ocurrió. La gente me ha enviado cartas escritas a mano explicando cómo la materia oscura significa que los fantasmas son reales. La gente me ha pedido mi opinión científica sobre la homeopatía y se han burlado cuando no les ha gustado mi respuesta. La gente me ha dicho, en la cara, que lo que acaban de aprender en un programa de televisión prueba que los extraterrestres construyeron las pirámides y que yo no entendía la ciencia.
La gente ha dejado comentarios sobre mis vídeos de youtube diciendo… bueno, ni siquiera entremos en eso.
Encuentro pseudociencia dondequiera que voy. Y tengo que admitir que puede resultar frustrante. Pero en todos mis años de trabajo con el público, encontré una estrategia potencial. Y esa estrategia no implica enfrentarse frontalmente a la pseudociencia, sino más bien empatizar con el motivo por el que la gente tiene creencias pseudocientíficas y encontrar formas de hacer que comprendan y aprecien el método científico.
Una definición práctica de pseudociencia
Para comenzar, averigüemos qué entendemos por «pseudociencia». Desafortunadamente, no existe una definición universalmente acordada a la que podamos recurrir, y la línea entre ciencia y pseudociencia puede volverse un poco borrosa. Por ejemplo, algunas personas acusan a las investigaciones superteóricas como la teoría de cuerdas de desviarse hacia la pseudociencia (no estoy de acuerdo, pero esa es otra historia).
Y luego está la ciencia que no está a la altura de las expectativas. Hay algunos malos científicos que crean basura, científicos perezosos que no hacen sus deberes, científicos fraudulentos que ajustan sus hallazgos por dinero y todo tipo de producción científica que no es lo suficientemente buena. Todo esto también desdibuja las líneas, incluso dentro de disciplinas que generalmente se asientan sobre bases firmes.
Por tanto, descubrir qué podemos clasificar como pseudociencia es complicado. A lo largo de los años, he desarrollado mi definición práctica de ello. No es perfecto, pero lo he encontrado útil como una forma práctica de al menos marcar una práctica o línea de pensamiento en particular como potencialmente pseudocientífica.
La palabra pseudociencia significa “ciencia falsa” y ahí es donde comienza mi definición. La pseudociencia es una práctica, un modo de investigación, que parece ciencia pero no entiende lo esencial. O, como me gusta decirlo, la pseudociencia tiene la piel de la ciencia pero le falta el alma.
Ciencia, piel y alma
La piel de la ciencia es visible para los no científicos; así es como se ve la ciencia desde fuera. Esa piel generalmente implica una combinación de jerga avanzada que generalmente es indescifrable, el manejo de sofisticadas herramientas matemáticas para describir la naturaleza y, por supuesto, el sofisticado equipo técnico para realizar mediciones y observaciones.
Pero éstas son sólo las herramientas de la ciencia; no son lo que hace que la ciencia sea tan singularmente poderosa. Ese es el método científico. Todos hemos aprendido los conceptos básicos del método científico (formular una hipótesis, probarla, repetirla), pero sólo en la formación científica se pueden adquirir las habilidades necesarias para poner ese método en práctica. Esto (el método científico y las habilidades para ponerlo en práctica) es la verdadera alma de la ciencia.
Implica habilidades como el rigor, donde tomamos en serio nuestras propias declaraciones y las seguimos hasta sus conclusiones lógicas. O la humildad, donde aprendemos a aceptar que cualquier afirmación puede demostrarse errónea en cualquier momento. También existe un escepticismo fundamental, en el sentido de que permitimos que la evidencia dicte nuestras creencias. La ciencia se caracteriza por un espíritu de apertura, al exigir que los métodos y técnicas se compartan y publiquen para que otros puedan criticarlos y ampliarlos, y por la conectividad, que es la sensación de que las declaraciones que hacemos deben conectarse con la colección más amplia de conocimiento científico. Por último, la ciencia persiste en un estado constante de evolución, donde siempre refinamos nuestras creencias y declaraciones ante nuevas pruebas o conocimientos.
Estas cualidades juntas hacen que el método científico funcione en el día a día. Y si bien cualquier científico individual no alcanzará una o más de estas cualidades durante al menos una parte (o, lamentablemente, la totalidad) de su carrera, la práctica de la ciencia consiste en esforzarse siempre por alcanzar estos nobles objetivos.
