El lunes, Florida se convirtió en el primer estado en prohibir el acceso a las redes sociales a niños menores de 14 años sin el permiso de sus padres. Sin embargo, parece probable que la ley, considerada una de las más restrictivas de Estados Unidos, enfrente importantes desafíos legales antes de entrar en vigor el 1 de enero.
Bajo HB 3, aplicaciones como Instagram, Snapchat o TikTok tendrían que verificar las edades de los usuarios y luego eliminar las cuentas de los usuarios menores de 14 años cuando no se otorgue el consentimiento de los padres. Las empresas que «a sabiendas o imprudentemente» no bloquean a los usuarios menores de edad se arriesgan a recibir multas de hasta 10.000 dólares en daños y perjuicios a cualquiera que presente una demanda en nombre de los usuarios infantiles. También podrían ser responsables de hasta 50.000 dólares por infracción en sanciones civiles.
en un declaraciónEl gobernador de Florida, Ron DeSantis, dijo que la «ley histórica» brinda a «los padres una mayor capacidad para proteger a sus hijos» de una variedad de daños en las redes sociales. El presidente de la Cámara de Representantes de Florida, Paul Renner, quien encabezó la ley, explicó parte de ese daño, diciendo que aprobar la HB 3 era fundamental porque «Internet se ha convertido en un callejón oscuro para nuestros niños donde los depredadores los atacan y las peligrosas redes sociales conducen a tasas más altas de depresión». , autolesiones e incluso suicidio».
Pero los grupos tecnológicos críticos con la ley han sugerido que ya están considerando presentar una demanda para impedir que entre en vigor.
En una declaración proporcionada a Ars, una organización sin fines de lucro que se opone a la ley, la Asociación de la Industria de Computadoras y Comunicaciones (CCIA) dijo que si bien CCIA «apoya protecciones mejoradas de privacidad para usuarios más jóvenes en línea», le preocupa que «cualquier método de verificación de edad disponible comercialmente que pueda ser utilizado por una plataforma cubierta conlleva serias preocupaciones de privacidad y seguridad para los usuarios y al mismo tiempo infringe las protecciones de la Primera Enmienda para hablar de forma anónima».
«Esta ley podría crear obstáculos sustanciales para los jóvenes que buscan acceso a información en línea, un derecho otorgado a todos los estadounidenses independientemente de su edad», advirtió Khara Boender, directora de políticas estatales de la CCIA. «Es previsible que esta legislación pueda enfrentar una oposición legal similar a los desafíos vistos en otros estados».
Carl Szabo, vicepresidente y asesor general de Netchoice, una asociación comercial cuyos miembros incluyen Meta, TikTok y Snap, fue aún más lejos y advirtió que la «ley inconstitucional de Florida protegerá exactamente a cero floridanos».
Szabo sugirió que existen «mejores formas de mantener a los floridanos, sus familias y sus datos seguros en línea sin violar sus libertades». La representante demócrata de la Cámara estatal, Anna Eskamani, se opuso al proyecto de ley, argumentando que «en lugar de prohibir el acceso a las redes sociales, sería mejor garantizar mejores herramientas de supervisión parental, un mejor acceso a los datos para detener a los malos actores, junto con importantes inversiones en los sistemas y programas de salud mental de Florida». «.
Netchoice expresó su «decepción» porque DeSantis aceptó firmar una ley que requiere una «identificación para Internet» después de «su firme oposición a esta idea tanto en la campaña electoral» como al vetar una versión anterior del proyecto de ley.
«En efecto, la HB 3 impondrá una ‘identificación para Internet’ a cualquier floridano que quiera utilizar un servicio en línea, sin importar su edad», dijo Szabo, advirtiendo sobre la recopilación invasiva de datos necesaria para verificar que un usuario es menor de 14 años o padre o tutor de un niño menor de 14 años.
«Este nivel de recopilación de datos pondrá en riesgo la privacidad y la seguridad de los floridanos y viola sus derechos constitucionales», dijo Szabo, señalando que en fallos judiciales en Arkansas, California y Ohio sobre leyes similares, «cada uno de los jueces señaló la problemas constitucionales y de privacidad de leyes similares».
