Imágenes falsas | Bloomberg
Un tribunal federal ordenó a Elon Musk cumplir con una citación emitida por la Comisión de Bolsa y Valores, rechazando las afirmaciones de Musk de que la SEC lo está «acosando» y excediendo su autoridad para investigar.
en un orden emitida el sábado, la jueza federal Laurel Beeler escribió que «la SEC tiene amplia autoridad para emitir citaciones». La información que busca de Musk es relevante para la investigación de la agencia sobre «posibles violaciones de las leyes federales de valores en relación con las compras de acciones de Twitter por parte del demandado en 2022 y sus declaraciones de 2022 y presentaciones ante la SEC relacionadas con Twitter», escribió Beeler.
Musk testificó dos veces en julio de 2022, pero la SEC dijo que ha obtenido miles de documentos nuevos desde entonces y quiere que testifique por tercera vez. La orden de Beeler concedió la solicitud de la SEC para hacer cumplir la citación y ordenó a la SEC y Musk «conversar dentro de una semana y acordar una fecha y lugar para el testimonio. Si no pueden llegar a un acuerdo, entonces pueden presentar una carta conjunta con sus respectivas posiciones. , y el tribunal decidirá la disputa por ellos.»
Beeler, jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California, había indicado que fallaría en contra de Musk durante una audiencia a mediados de diciembre. Durante la audiencia, Beeler dijo que emitiría una orden obligando a Musk a testificar si las partes no acordaban rápidamente una fecha y hora para una declaración.
Sólo se necesita una “relevancia mínima” para hacer cumplir la citación
La SEC comenzó su investigación en abril de 2022 después de que Musk adquiriera una participación del 9 por ciento en Twitter y no la revelara dentro de los 10 días como exige la ley estadounidense. La investigación se expandió más allá de la divulgación tardía y «se relaciona con todas las compras de acciones de Twitter por parte de Musk en 2022 y sus declaraciones de 2022 y presentaciones ante la SEC», dijo anteriormente la SEC al tribunal.
El segundo demandó a Musk en octubre por su negativa a testificar nuevamente. Musk afirmó en un presentación judicial que la investigación de la SEC está motivada por las creencias políticas de Musk y «apesta a macartismo».
«Esta es una citación de investigación. Se requiere una relevancia mínima para hacerla cumplir», escribió Beeler. La SEC «ha satisfecho todos los requisitos previos administrativos» para la citación y «puede obligar a la presencia de testigos que considere relevantes o materiales para su investigación».
La SEC emitió órdenes formales autorizando al personal de la SEC a investigar, señaló Beeler. «Debido a que la SEC emitió su citación legalmente, la carga de probar que la citación fue emitida de mala fe o con un propósito inapropiado, como acoso o para presionar a esa persona a resolver una disputa colateral o es ‘demasiado amplia o indebidamente’, recae en el demandado». oneroso'», escribió Beeler.
Musk no cumplió con esa carga, según la orden. «Al principio no se opuso a las citaciones y sólo pidió una adaptación a su agenda. Sólo más tarde se opuso al testimonio por considerarlo irrelevante y acosador, en parte porque había testificado dos veces anteriormente», escribió Beeler.
Si bien Musk afirma que la SEC lo está acosando, Beeler escribió que sus «afirmaciones de acoso generalmente cuestionan la relevancia de la investigación continua de la SEC. Pero la citación de la SEC está dentro de su autoridad» y «busca información relevante».
Rechazado el argumento de Musk sobre la autoridad de la SEC
Beeler luego se dirigió La afirmación de Musk que la citación viola la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de los EE. UU. porque «sólo un funcionario debidamente designado y sujeto a la supervisión presidencial adecuada puede ejercer una autoridad del tipo confiada al personal de cumplimiento de la SEC en este caso».
Musk espera que los poderes de la SEC sean limitados por la Corte Suprema en el caso pendiente. SEC contra George Jarkesy caso, que se relaciona con si la SEC puede imponer multas en procedimientos administrativos. Musk pidió al Tribunal de Distrito que rechazara de plano la citación o suspendiera el procedimiento en su contra hasta que el Tribunal Supremo emita un fallo en Jarkesy. Beeler decidió que no era necesaria una suspensión.
La SEC dice que sus «abogados que firman citaciones son empleados que no son funcionarios y no están sujetos a la Cláusula de Nombramientos» porque carecen de los poderes de un juez federal. «En cambio, los abogados están desempeñando funciones de investigación de conformidad con las órdenes formales de la SEC», escribió Beeler. «Además, como muestra este caso, la SEC no puede obligar al cumplimiento de sus citaciones: necesita una orden judicial». En resumen, Beeler rechazó el pedido de Musk de suspenderlo porque el asunto pendiente Jarkesy «Es poco probable que el caso afecte el resultado aquí».
SpaceX, liderada por Musk, ha presentado argumentos similares sobre la autoridad de otras agencias. En septiembre de 2023, SpaceX demandado El fiscal general de los Estados Unidos, Merrick Garland, y otros dos funcionarios del Departamento de Justicia en respuesta a las acusaciones del gobierno de que SpaceX discriminó a los asilados y refugiados en la contratación. SpaceX afirmó que el proceso administrativo del Departamento de Justicia para manejar la denuncia por discriminación es inconstitucional porque el juez de derecho administrativo que juzga la denuncia del gobierno «está inconstitucionalmente aislado de la autoridad presidencial».
El mes pasado, SpaceX demandado la Junta Nacional de Relaciones Laborales en respuesta a la acusación de la agencia de que SpaceX despidió ilegalmente a ocho empleados que redactaron y distribuyeron una carta abierta que criticaba a Musk. La demanda de SpaceX afirmó que la estructura de la agencia laboral estadounidense es inconstitucional porque el presidente de los Estados Unidos no puede destituir al juez de derecho administrativo.
