Un juez de distrito estadounidense en California se puso del lado de OpenAI y desestimó la mayoría de las acusaciones planteadas por autores que alegaban que grandes modelos de lenguaje que impulsan ChatGPT fueron entrenados ilegalmente en copias pirateadas de sus libros sin su permiso.
Por supuestamente reempaquetar obras originales como salidas ChatGPTSegún alegaron los autores, el chatbot más popular de OpenAI era simplemente una «estafa» de alta tecnología que aparentemente violaba las leyes de derechos de autor, así como las leyes estatales que previenen las prácticas comerciales desleales y el enriquecimiento injusto.
Según la jueza Araceli Martínez-Olguín, los autores detrás de tres demandas distintas, entre ellas Sara SilvermanMichael Chabon y Paul Tremblay—no han proporcionado pruebas que respalden ninguna de sus afirmaciones, excepto la infracción directa de derechos de autor.
OpenAI lo había argumentado en su moción presentada rápidamente para desestimar estos casos en agosto pasado. En ese momento, OpenAI dijo que Se espera que supere la reclamación por infracción directa en una «etapa posterior». de las diligencias.
Entre los reclamos de derechos de autor presentados por Martínez-Olguín se encontraban acusaciones de infracción indirecta de derechos de autor. Quizás lo más significativo es que Martínez-Olguín estuvo de acuerdo con OpenAI en que la alegación de los autores de que «cada» salida de ChatGPT «es un trabajo derivado infractor» es «insuficiente» para alegar una infracción indirecta, lo que requiere evidencia de que las salidas de ChatGPT son «sustancialmente similares» o » «similar en absoluto» a los libros de los autores.
«Los demandantes aquí no han alegado que los resultados de ChatGPT contengan copias directas de los libros protegidos por derechos de autor», escribió Martínez-Olguín. «Debido a que no alegan copia directa, deben mostrar una similitud sustancial entre los resultados y los materiales protegidos por derechos de autor».
Los autores tampoco lograron convencer a Martínez-Olguín de que OpenAI violó la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) al supuestamente eliminar información de gestión de derechos de autor (CMI), como nombres de autores, títulos de obras y términos y condiciones de uso de la obra, de la capacitación. datos.
Esta afirmación fracasó porque los autores no citaron «ningún hecho» de que OpenAI eliminara intencionalmente el CMI o construyera el proceso de capacitación para omitir el CMI, escribió Martínez-Olguín. Además, los autores citaron ejemplos de ChatGPT haciendo referencia a sus nombres, lo que parecería sugerir que queda algo de CMI en los datos de entrenamiento.
Algunas de las reclamaciones restantes dependían de derechos de autor para sobrevivir, escribió Martínez-Olguín.
Argumentando que OpenAI causó daño económico al reutilizar injustamente las obras de los autores, incluso si los autores pudieran mostrar evidencia de una violación de la DMCA, los autores solo podrían especular sobre qué daño fue causado, dijo el juez.
De manera similar, las acusaciones de conducta injusta «fraudulenta» (acusando a OpenAI de diseñar «engañosamente» ChatGPT para producir resultados que omiten CMI) «se basan en una violación de la DMCA», escribió Martínez-Olguín.
El único reclamo bajo la ley de competencia desleal de California que se permitió proceder alegó que OpenAI utilizó obras protegidas por derechos de autor para entrenar ChatGPT sin el permiso de los autores. Debido a que la ley estatal define ampliamente lo que se considera «injusto», Martínez-Olguín dijo que es posible que el uso de los datos de entrenamiento por parte de OpenAI «constituya una práctica desleal».
Las restantes acusaciones de negligencia y enriquecimiento injusto fracasaron, escribió Martínez-Olguín, porque los autores solo alegaron actos intencionales y no explicaron cómo OpenAI «recibió y retuvo injustamente un beneficio» al entrenar ChatGPT en sus trabajos.
Se ha ordenado a los autores que consoliden sus denuncias y tienen hasta el 13 de marzo para modificar los argumentos y continuar con cualquiera de las reclamaciones desestimadas.
Para respaldar los reclamos de derechos de autor rechazados, los autores probablemente necesitarían proporcionar ejemplos de resultados de ChatGPT que sean similares a sus trabajos, así como evidencia de que OpenAI eliminó intencionalmente CMI para «inducir, habilitar, facilitar u ocultar una infracción», Martínez-Olguín. escribió.
Ars no pudo comunicarse de inmediato con los abogados de los autores ni con OpenAI para hacer comentarios.
Mientras los autores probablemente se preparan para seguir luchando contra OpenAI, el La Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. ha estado recibiendo comentarios del público antes de publicar una guía que algún día podría ayudar a los titulares de derechos a presentar reclamos legales y eventualmente podría requerir que las obras obtengan una licencia de los titulares de derechos de autor para su uso como materiales de capacitación. Una de las preguntas más espinosas es si las herramientas de inteligencia artificial como ChatGPT deben considerarse autores cuando publican resultados incluidos en trabajos creativos.
Mientras la Oficina de Derechos de Autor se prepara para publicar tres informes este año «que revelen su posición sobre la ley de derechos de autor en relación con la IA», según el New York Times, OpenAI dejó claro recientemente que no planea dejar de hacer referencia a obras protegidas por derechos de autor en sus datos de capacitación. El mes pasado, OpenAI dijo que sería «imposible» entrenar modelos de IA sin materiales con derechos de autorporque «hoy los derechos de autor cubren prácticamente todo tipo de expresión humana, incluidas publicaciones de blogs, fotografías, publicaciones en foros, fragmentos de código de software y documentos gubernamentales».
Según OpenAI, no sólo se necesitan materiales antiguos con derechos de autor; necesita materiales con derechos de autor actuales para garantizar que los resultados de los chatbots y otras herramientas de inteligencia artificial «satisfagan las necesidades de los ciudadanos de hoy».
Los titulares de derechos probablemente se estarán preparando durante este tiempo confuso, esperando los informes de la Oficina de Derechos de Autor. Pero una vez que haya claridad, esos informes podrían «tener enormes consecuencias y pesar mucho en los tribunales, así como en los legisladores y reguladores», informó el Times.
