Apple insta al Tribunal Federal a suspender la reloj de manzana prohibición hasta que todos los procedimientos de apelación hayan terminado, al mismo tiempo que insiste en que hay reglas ignoradas que podrían haber detenido la prohibición en primer lugar.
Presentación del lunes ante el Circuito Federal de Masimo reveló que Apple había logrado convencer a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. de que podía importar unidades Apple Watch de generación actual a los Estados Unidos sin las características de oxígeno en sangre supuestamente infractoras de patentes. En una nueva presentación, Apple dice que no se le debería pedir que llegue a esos extremos en absoluto.
En una presentación del 15 de enero ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU., Apple dice que apoya su moción para suspender la prohibición de la Comisión de Comercio Internacional (ITC) sobre el Apple Watch hasta el final del proceso de apelación. El ITC ya ha presentó su oposición a la suspensión propuesta, que ampliaría la prohibición existente por un período de tiempo más largo.
Sin embargo, la moción de Apple, como explicado por Fray IP, afirma que el fabricante del Apple Watch sigue sufriendo daños irreparables por la prohibición de ventas, a pesar del despacho de aduanas de versiones sin la característica problemática. De hecho, Apple continúa insistiendo en que la decisión del ITC no podría sostenerse, porque las reglas del ITC no se están aplicando adecuadamente.
La cuestión principal es que una prohibición de importación estadounidense requiere que el reclamante comercialice la invención patentada en Estados Unidos de alguna forma, ya sea en un producto real o mediante una licencia. Apple dice que el producto estaba siendo diseñado pero no estaba disponible para su compra, lo que significa que la patente no se comercializó adecuadamente.
Apple propone que si este fuera un estándar aceptable, «los reclamantes con software CAD y una futura idea de producto [would have] el acceso a los [U.S. import bans]».
El reloj W1 de Masimo se vende «en de minimis [trivial] cantidades en los EE. UU., argumenta Apple, y el W1 no se vende en el canal de consumo, sino más bien en el canal clínico. Además, el reloj Freedom de Masimo «nunca se ha vendido», afirma Apple.
También se plantea la decisión de la ITC de renunciar a algunos argumentos, incluida la teoría de que Masimo esperó 13 años después de una solicitud de patente provisional para presentar una solicitud de continuación justo después del lanzamiento del Apple Watch, para intentar incorporar el producto en sus diseños de patente.
Para la patente en sí, Apple también insiste en que es capaz de prevalecer ante los tribunales sobre si las patentes de Masimo son válidas o no.