La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó el martes argumentos en un caso que buscaba limitar el acceso al medicamento para abortar y abortar, mifepristona, y la mayoría de los jueces expresaron escepticismo de que los grupos antiaborto que presentaron el caso tengan la capacidad legal para hacerlo.
El caso amenaza con alterar drásticamente el acceso a un medicamento que se ha utilizado de forma segura durante décadas y, según el Instituto Guttmacher, se utilizó en 63 por ciento de los abortos documentados en el sistema de salud en 2023. Pero también tiene amplias implicaciones para la autoridad de la Administración de Alimentos y Medicamentos sobre los medicamentos, marcando la primera vez que los tribunales cuestionaron el análisis científico experto de la agencia y tomaron medidas para restringir el acceso a un medicamento aprobado por la FDA.
Como tal, el caso ha inquietado a los expertos en salud, a los defensores de la atención de la salud reproductiva, a la FDA y a la industria farmacéutica por igual. Pero, basándose en la línea de preguntas de los argumentos orales de hoy, tienen motivos para dar un suspiro de alivio.
De pie
El caso fue presentado inicialmente en 2022 por un grupo de organizaciones antiaborto lideradas por la Alianza por la Medicina Hipocrática. Afirmaron colectivamente que la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA en 2000 era ilegal, al igual que las acciones de la FDA en 2016 y 2021 que facilitaron el acceso al medicamento, permitiendo que se recetara mediante telemedicina y se dispensara por correo. Los grupos antiaborto justificaron la presentación de la demanda alegando que los médicos de sus filas se ven perjudicados por las acciones de la FDA porque se ven obligados a tratar a niñas y mujeres que buscan atención médica de emergencia después de tomar mifepristona y experimentar complicaciones.
La FDA y numerosas organizaciones médicas han señalado enfáticamente que la mifepristona es extremadamente segura y que las complicaciones a las que se refiere la demanda son extremadamente raras. Los efectos secundarios graves ocurren en menos del 1 por ciento de los pacientes, y los eventos adversos importantes, como infección, pérdida de sangre u hospitalización, ocurren en menos del 0,3 por ciento. según el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos. Las muertes son casi inexistentes.
Aún así, un juez federal conservador de Texas se puso del lado de los grupos antiaborto el año pasado, revocando la aprobación de la FDA en 2000. Luego, un panel conservador de jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Nueva Orleans anuló parcialmente el fallo, deshaciendo el fallo del tribunal inferior sobre la aprobación de 2000, permitiendo que la aprobación de la FDA se mantuviera, pero aún considerando ilegales las acciones de la FDA de 2016 y 2021. . El fallo quedó congelado hasta que intervenga el Tribunal Supremo.
Hoy, muchos de los jueces de la Corte Suprema volvieron al principio: el supuesto escenario de que los médicos demandantes han sido o serán perjudicados inminentemente por las acciones de la FDA. Al comienzo de las audiencias, la procuradora general Elizabeth Prelogar argumentó que los demandantes no habían sido perjudicados y, incluso si lo hubieran sido, ya contaban con protecciones y recursos federales. Cualquier médico que conscientemente se oponga a atender a una paciente que ha tenido un aborto ya cuenta con protecciones federales que le impiden verse obligado a brindar esa atención, argumentó Prelogar. Como tal, los hospitales tienen obligaciones legales y han establecido planes de contingencia y de dotación de personal para evitar violar las protecciones federales de objeción de conciencia de esos médicos.