cartaun ambicioso La empresa de Silicon Valley, fundada hace 12 años, ha pasado por numerosas iteraciones a lo largo del tiempo, originalmente invitando a inversionistas, nuevas empresas y empleados a usar su software para administrar sus tablas de capitalización y luego aspirando a evolucionar hacia una «mercado de valores privado para empresas”, como dijo una vez el fundador Henry Ward a TechCrunch. Como explicó en 2019: «Ahora que tienes esta red de empresas e inversores en una sola plataforma y la capacidad de transferir valores, puedes generar liquidez además de ella».
La estrategia tiene impulsó la valoración de Carta en años recientes. Pero un cliente destacado ahora acusa a Carta de hacer un mal uso de información confidencial que las nuevas empresas confían a la empresa para lograr sus propios objetivos. El reclamo está planteando preguntas más amplias sobre cómo opera Carta, incluso cuando Carta sostiene que el incidente fue aislado.
El viernes, el director ejecutivo finlandés, Karri Saarinen, publicó en LinkedIn que había recibido noticias sorprendentes sobre Linealla empresa de software de gestión de proyectos que cofundó hace cuatro años y que planteó $35 millones en financiación este otoño. Linear es cliente de Carta y, según Saarinen, el viernes temprano, sin su consentimiento o conocimiento, un representante de Carta se acercó a un inversionista ángel en Linear y le dijo que Carta tenía una «orden de compra en firme» de una parte interesada. a un precio específico, aunque este comprador podría estar dispuesto a “flexionar más”, dijo el empleado de Carta en un correo electrónico.
Resulta que ese inversionista ángel está relacionado con Saarinen y de inmediato lo alertó sobre el correo electrónico. Sintiéndose traicionado por Carta, Saarinen escribió en LinkedIn: “Este podría ser el fin de Carta como plataforma confiable para nuevas empresas. Como fundador, me parece una mierda que Carta, en quien confío para gestionar nuestra tabla de capitalización, esté ahora contactando en frío a nuestros inversores ángeles para vender acciones de Linear a sus compradores no revelados”. Saarinen continuó: “Nunca se comunicaron con nosotros (su cliente) para iniciar una cartera de pedidos para acciones de Linear. El inversor con el que se pusieron en contacto es un miembro de la familia cuya inversión nunca publicamos en ninguna parte. Nosotros y ellos nunca optamos por ningún tipo de ventas secundarias. Sin embargo, Carta Liquidity encontró su correo electrónico y supo que poseían acciones de Linear”.
La publicación cobró vida propia (a miles de personas les dio «me gusta» y generó casi 800 comentarios) antes de que Ward interviniera en la conversación para disculparse. Ward también dijo que el correo electrónico al inversor de Linear no es algo que Carta apruebe. Ward escribió: “Hola, Karri y todos, estoy consternado de que esto haya sucedido. Todavía estamos investigando, pero parece que el viernes por la mañana un empleado violó nuestros procedimientos internos y se salió de los límites para comunicarse con clientes que no debía. Esto afectó a la empresa de Karri y a otras dos empresas. Nos hemos puesto en contacto con las otras dos empresas y seguimos investigando. Si tiene alguna otra información, comuníquese conmigo directamente a henry.ward@carta.com para informarme mientras continuamos nuestra investigación”.
TechCrunch se comunicó ayer con Ward para obtener más información; no ha respondido.
Mientras tanto, Saarinen continuó publicando en LinkedIn que el incidente parecía todo menos aislado. “Hasta ahora he tenido noticias de 4 de nuestros inversores a quienes se les acercó el mismo correo electrónico. Todos ellos fueron los primeros inversores previos a la semilla. También escuché de 2 empresas a las que les pasó esto. Uno de ellos es una destacada empresa de inteligencia artificial”.
el mas tarde publicado en X que “he aprendido de varias compañías que esto ha estado sucediendo durante meses o incluso años en los que los empleados de Carta solicitan a inversionistas o empleados de empresas privadas que pongan sus acciones a la venta. Estas personas no han optado por esto y las empresas no han aprobado estas ventas”.
Saarinen también publicó anoche en LinkedIn que finalmente había hablado directamente con Ward y que, aunque no estaba seguro de «qué detalles puedo compartir», ya que «fue una llamada que no puedo citar» según las instrucciones de Ward a Saarinen. «Nada» de lo que Ward le dijo a Saarinen «realmente cambió» su posición, escribió Saarinen.
Cuando se le pidió un comentario después, Saarinen le dijo a TechCrunch por correo electrónico: «Me retiro de esta pelea, esto ya me ha consumido demasiado tiempo». . . Mi confianza en Carta no se ha recuperado después de hablar con el CEO”. Saarinen añadió: «Espero que Carta tome medidas sobre estos temas, pero probablemente pasaremos a otro servicio porque ya no tenemos confianza en ellos».
TechCrunch se acercó a numerosos miembros de la junta directiva de Carta para preguntarles cuánto margen de maniobra se otorga Carta en sus contratos con sus clientes. Uno de ellos, el capitalista de riesgo Matt Murphy de Menlo Ventures, se hizo eco de lo que Ward le dijo anteriormente a Saarinen en Linkedin y le escribió a TechCrunch por correo electrónico que: “Carta no utiliza datos de la tabla de límites de clientes. El negocio de la mesa de capitalización y el negocio de CartaX (liquidez de acciones privadas) son unidades de negocios separadas con equipos y liderazgo separados. Hubo una violación de este protocolo por parte de un empleado del equipo de CartaX que ya fue abordado y del cual aprendimos”.
Pero los fundadores de startups siguen la conversación y comparan notas. Como alguien le dijo a TechCrunch esta mañana: “Soy cliente de Carta. Me acabo de enterar de todas las cosas raras que suceden con ellos ofreciendo secundarias a espaldas de las empresas. A mí no me ha afectado, pero me pondría furioso si supiera que están vendiendo acciones de mi empresa sin mi conocimiento. Definitivamente estoy considerando cambiar de plataforma”.
Las empresas normalmente tienen que aprobar transacciones relacionadas con ventas secundarias, señaló Murphy. “Casi en todas las reuniones de la junta directiva a las que asisto, algún empleado vende acciones y tenemos que permitir, ejercer nuestra [right of first refusal] y a veces bloquear si podemos”.
Murphy dio a entender además que el proceso de Carta es sencillo y ético. “Con Carta, tienen un producto de licitación en el que se coordinan directamente con la empresa para ayudar en un proceso que ellos ejecutarían. Luego, en el caso del mercado CartaX, verificamos un comprador y confirmamos su demanda, y utilizamos fuentes públicas de datos como Crunchbase y Pitchbook para encontrar una oferta potencial que coincida con el comprador”.
Saarinen sugiere en LinkedIn, sin embargo, que la mera idea de que Carta, que trabaja con miles de nuevas empresas, pase por alto a los fundadores, utilizando información que ha recopilado como su proveedor de servicios, es bastante inquietante. “Es probable que las empresas no aprueben estas transacciones. La mayoría tiene restricciones y necesitaría la aprobación de la junta o la mayoría. Carta menciona en su pdf preguntas frecuentes que ‘la mayoría de las transacciones secundarias estarán sujetas a la aprobación de las empresas’”, escribe. «Pero todavía aceptan órdenes de compra y envían spam a nuestros inversores sabiendo que no serán aprobadas».
Para Carta, la atención poco halagadora es la última de una serie de mala publicidad. Ha sido tan constante que en octubre, Ward incluso envió un correo electrónico a sus clientes, diciéndoles que si les preocupaba la “prensa negativa” relacionada con la vestimenta, deberían leer un Publicación mediana de su. La medida pareció sólo llamar más la atención a los muchos problemas reportados que afectan a la empresa.
Por ejemplo, Carta inició 2023 con demandando a su ex CTO, y se ha visto envuelto en muchos otros juicios a lo largo de los años. En 2020, el ex vicepresidente de marketing de la empresa demandado Carta, acusando a la empresa de discriminación de género, represalias, despido injustificado y de violar la Ley de Igualdad Salarial de California. (TechCrunch presentó ese caso aquí.) Poco después, cuatro empleados hablaron oficialmente con The New York Times y le dijeron al medio que cuando expresaron sus preocupaciones sobre la forma en que se administra la empresa, estaban marginados, degradados o sometidos a recortes salariales.
