El mes pasado, una de las firmas de capital de riesgo en etapa inicial más conocidas del Área de la Bahía, Capital de descorchecelebró su vigésimo aniversario con una fiesta en una iglesia renovada en el vecindario SoMa de San Francisco, donde 420 invitados se presentaron para ayudar a la empresa a celebrar, intercambiar consejos y compartir historias de guerra.
No hay duda de que la escena de las empresas ha cambiado significativamente desde que comenzó Uncork. Cuando el fundador de la empresa, Jeff Clavier, lanzó la empresa, utilizaba principalmente sus ahorros para emitir cheques de seis cifras a los fundadores. Ahora Clavier y sus contemporáneos, incluidos Josh Kopelman de First Round Capital y Aydin Senkut de Felicis, supervisan colectivamente miles de millones de dólares en activos. Al alejarnos, toda la industria se ha vuelto mucho más grande. En 2004, las empresas de riesgo invirtieron aproximadamente 20 mil millones de dólares en nuevas empresas. En 2021, esa cantidad alcanzó la cifra comparativamente asombrosa de 350 mil millones de dólares.
A medida que la escala de la industria ha cambiado, también han cambiado numerosas reglas de tránsito: algunas para mejor, otras para peor y otras porque las reglas originales no tenían mucho sentido en primer lugar. En vísperas del aniversario de Uncork, hablamos con Clavier y su socio gerente durante muchos años, Andy McLoughlin, sobre algunos de esos cambios.
En algún momento, se volvió completamente aceptable que los capitalistas de riesgo a tiempo completo invirtieran públicamente su propio dinero en nuevas empresas. Anteriormente, las instituciones que financiaban empresas de riesgo querían que los socios se centraran únicamente en invertir para la empresa. ¿Recuerdas cuando las cosas cambiaron?
JC: Las empresas suelen tener políticas que permiten a los socios invertir en cosas que no son competitivas o que se superponen con la estrategia de la empresa. Digamos que tienes un amigo que inicia una empresa y necesita efectivo; Si alguna vez la empresa decide invertir en rondas futuras, entonces dos cosas: es necesaria una divulgación para [the firm’s limited partner advisory committee] diciendo: «Para su información, yo era un inversor en esta empresa, no soy el líder, no puse precio al trato, no hay ningún negocio divertido en el que me esté marcando aquí». Además, algunas empresas pueden [force] vender la inversión en la ronda, para no tener un conflicto de intereses.
Bien, entonces, ¿cuándo se volvió aceptable respaldar a empresas competidoras? Me doy cuenta de que esto todavía no es así. ampliamente aceptado, pero es más bien de lo que alguna vez fue. Hablé esta semana con un inversor que ha liderado acuerdos en etapas posteriores con competidores de recursos humanos bastante directos. Ambas compañías dicen que está bien, pero no puedo evitar pensar que algo anda mal con esta imagen.
SOY: Probablemente estén actuando como si estuviera bien y continuarán actuando de esa manera hasta que deje de estarlo, y entonces será un gran problema. Esto es algo que nos tomamos muy en serio. Si sentimos que hay algún conflicto potencial, queremos adelantarnos a él. Normalmente le decimos a nuestra propia empresa de cartera: ‘Oye, mira, estamos analizando esto’. ¿Consideras que esto es competitivo? De hecho, surgió esto esta semana. Creemos que en realidad es [a] muy diferente [type of company]pero queríamos seguir los pasos y hacer que todos se sintieran muy cómodos.
Francamente, también, si tuviéramos una empresa que quisiera aumentar su Serie A, nunca la dejaría conversar con una empresa que tenga una inversión competitiva. Simplemente creo que el riesgo de fuga de información es demasiado grande.
Quizás esta situación particular habla del poco control que tienen los fundadores en este momento. Tal vez los capitalistas de riesgo puedan salirse con la suya respaldando inversiones competitivas en este momento, mientras que en otro momento no podrían hacerlo.
SOY: No se están realizando muchos acuerdos en las últimas etapas, por lo que podría ser que el fundador tuvo que aceptarlo porque el acuerdo era demasiado bueno para dejarlo pasar. Siempre hay tantas dinámicas en juego que es difícil saber qué sucede detrás de escena, pero es el tipo de cosas que personalmente me hacen sentir muy incómodo.
Otro cambio se centra en los puestos en los consejos de administración, que durante mucho tiempo se consideraron una forma de subrayar el valor (o la inversión) de una empresa en una startup. Pero algunos capitalistas de riesgo se han convertido en firmes defensores de no tomarlosargumentando que los inversores pueden obtener una mejor visibilidad de las empresas entre las reuniones de la junta directiva.
JC: Es su deber fiduciario prestar atención y ayudar, por lo que esa afirmación me parece ridícula. Lo lamento. Ese es nuestro trabajo, ayudar a las empresas. Si tienes una gran participación en el negocio, es tu trabajo y tu responsabilidad. [to be active on the board].
SOY: Un mal miembro de la junta directiva puede ser un peso muerto para la empresa. Pero hemos tenido la suerte de trabajar con miembros de la junta directiva realmente increíbles que se unieron a las Series A, B y C, y vemos el increíble impacto que pueden tener. Para nosotros, si creamos un tablero en la etapa inicial, ocuparemos el asiento en el tablero si es necesario y continuaremos hasta la Serie B y en ese punto saldremos para ceder nuestro asiento a otra persona, porque el El valor que podemos proporcionar por adelantado desde esa fase de cero a uno es muy diferente de lo que una empresa necesita cuando va de 10 a 50 millones de dólares a 100 millones de dólares. [in annual revenue]. Nos gusta seguir en la sala como observadores; Queremos estar muy cerca de las empresas. Pero, en última instancia, de la misma manera que un director ejecutivo debería pensar en mejorar su equipo ejecutivo a medida que la empresa madura, lo mismo ocurre con el directorio de la empresa. Para las empresas que necesitan orientación, los puestos en la junta directiva siguen siendo muy importantes.
Con el mercado de salida algo estancado, ¿se da cuenta de que permanece en los consejos por más tiempo y eso limita su capacidad para involucrarse en otras empresas?
SOY: Probablemente tenga menos que ver con las salidas y más con las rondas de etapas posteriores. Si las empresas no están recaudando las Series B y C, entonces sí, estaremos en esos foros por más tiempo. Es una consecuencia de que los mercados de financiación sean lo que son, pero estamos viendo que las cosas empiezan a recuperarse nuevamente.
La otra cosa que pasó fue durante los tiempos locos. [of recent years], encontraríamos que estos fondos cruzados en etapa tardía liderarían una Serie B o tal vez incluso una Serie A, pero dirían: ‘Mira, no ocupamos puestos en la junta directiva’. Entonces, como inversionistas iniciales, teníamos que quedarnos más tiempo. Ahora que esas mismas empresas no están haciendo esos acuerdos y las empresas más tradicionales están respaldando las rondas de Serie A y B, están volviendo a ocupar esos asientos.
Andy, hablamos el verano pasado, cuando todavía había mucho dinero desperdiciado en las rondas de semillas. En ese momento usted predijo una contracción en 2024. ¿Ha sucedido eso?
SOY: Todavía hay muchos fondos iniciales, pero muchos de ellos están comenzando a llegar al final del ciclo de su fondo y estarán pensando en recaudar fondos. Creo que el rudo despertar que mucho. [of them] Lo que les espera son las fuentes de capital que habían estado muy dispuestas a darles efectivo en 2021 o incluso 2022; gran parte de eso ha desaparecido. Si estuvieras recaudando dinero principalmente de personas con un alto patrimonio neto (una especie de LP no institucionales), va a ser realmente difícil. Así que creo que el número de fondos iniciales activos en América del Norte va a pasar de, llamémoslo 2.500 hoy, a 1.500. Apuesto a que perderemos 1.000 en los próximos años.
¿Incluso con el mercado en auge?
SOY: El mercado puede estar funcionando bien, pero lo que la gente no ve es mucha liquidez, e incluso los patrimonios netos elevados tienen una cantidad finita de efectivo que pueden poner a trabajar. Hasta que empecemos a ver cómo regresa el dinero real (más allá de los aspectos más destacados aquí y allá), será difícil.
¿Cómo te sientes acerca de esta ola de IA y si los precios son racionales?
JC: Se están produciendo muchos sobreprecios y [investing giant amounts] no es lo que hacemos en Uncork. Para nosotros, una ronda de semillas grande cuesta como 5 o 6 millones de dólares. Podríamos llegar a 10 millones de dólares, pero ese sería el máximo. Así que todo el mundo está tratando de descubrir cuál es la inversión que tiene sentido y qué tan gruesa es la capa de funcionalidad y datos propietarios para evitar ser aplastado por la próxima generación de tecnologías. [large language model that OpenAI or another rival releases].
SOY: La gente ha estado perdiendo la cabeza sobre lo que significa la IA y casi olvidando que, en última instancia, todavía estamos invirtiendo en empresas que, a largo plazo, deben ser grandes y rentables. Es fácil decir: ‘Mira, vamos a cubrir esto y tal vez podamos encontrar un lugar donde vender este negocio’, pero, sinceramente, muchos presupuestos empresariales de IA aún son pequeños. Las empresas están metiendo el pie en el agua. Podrían gastar 100.000 dólares aquí o allá en un [proof of concept]pero hoy no está muy claro cuánto van a gastar, por lo que tenemos que buscar negocios que creemos que pueden ser duraderos. Los fundamentos del trabajo que estamos haciendo no han cambiado.
