Ventajas
-
Excelente rendimiento con calidad alta de 1080p/media de 1440p, siempre y cuando no te importe el trazado de rayos
-
Compatibilidad con DisplayPort 2.1
Contras
-
La tarjeta puede ser demasiado larga o demasiado alta para caber cómodamente en sistemas más pequeños
Las tarjetas que utilizan los chips gráficos XT de AMD son análogas a las versiones Ti de Nvidia: generalmente las mismas, pero diseñadas para consumir más energía con el fin de obtener más rendimiento siempre que sea posible. La Radeon RX 7600 XT de AMD ocupa la ranura justo encima del RX 7600, desde aproximadamente $ 50 más ($ 330), aunque las tarjetas más potentes como la XFX Speedster Qick309 RX 7600 XT que he probado pueden tener una prima ligeramente mayor. En el caso del Qick, eso significa $350.
El Qick309 tiene un hermano más pequeño y económico, el $330 Francos suizos210 Tiene dos ventiladores en lugar de tres y alcanza velocidades de reloj más bajas. Eso también significa que no consume tanta energía y se las arregla con una sola conexión de alimentación de 8 pines en lugar de dos, como el Qick. (AMD no fabrica su propia tarjeta para esta GPU).
Hay una brecha de rendimiento decente, al menos entre el Qick309 y el RX 7600 que revisé el año pasado, aunque no en todos los ámbitos. Los 8 GB adicionales que ofrece el XT sobre el otro chip permiten parcialmente configuraciones de mayor calidad tanto en 1080p como en 1440p, y la potencia adicional puede hacer que algunos juegos se puedan reproducir en 4K, siempre y cuando estés dispuesto a usar la mejora de escala de AMD y software de optimización.
Especificaciones de XFX Speedster Qick309 Radeon RX 7600 XT
Memoria | 16GB GDDR6 |
---|---|
Ancho de banda de memoria (GBps) | 288 (efectivo 476,9) |
Reloj de memoria (GHz) | 2.25 |
Reloj de GPU (GHz, juego/impulso) | 2.539/2.810 |
Velocidad de datos de memoria/Interfaz | 18 Gbps/128 bits |
Unidades de cómputo y aceleradores de Ray | 32 |
Transmisión de multiprocesadores | 2.048 |
aceleradores de IA | 64 |
Proceso | 6 millas náuticas |
Potencia total de la placa (vatios) | 190 (165w TGP) |
Térmica máxima (grados) | 212F/100C |
Conectores | 3 DP 2.1, 1 HDMI 2.1 |
Autobús | PCIe 4.0×8 |
Tamaño | 2,5 ranuras; 11,9 x 4,5 pulgadas (302 x 114 mm) |
Precio de lanzamiento | $350 |
Fecha de envío | 24 de enero de 2024 |
El tamaño más pequeño y el menor consumo de energía del modelo Swft lo hacen más adecuado para actualizar sistemas compactos que el modelo de tres ventiladores. Pero dada la mínima diferencia de precio de $20, parece que esa puede ser su única ventaja; Con 16 GB de VRAM, es probable que al menos el 7600 XT te dure más.
Si tu presupuesto no alcanza para ese coste extra, es una decisión más complicada, porque la alternativa es una tarjeta que utilice la más barata (unos 300 dólares) y menos potente. GeForce RTX 4060 — a menos que veas ray tracing u otros juegos que usan DirectX 12 Ultimate para obtener efectos de mayor calidad.
Como era de esperar, el Qick309 7600XT y el Qick319 7700 XT Revisé en septiembre de 2023 Tienen diseños extremadamente similares. El número de modelo indica la cantidad y el tamaño de los ventiladores, por lo que el 7600 XT tiene tres ventiladores de 90 mm, mientras que el RX 7700 XT tenía dos ventiladores de 100 mm y uno de 90 mm. El 7600 XT realmente no necesita esos dos, que están colocados para alejar con más fuerza el aire caliente del centro de la tarjeta; incluso tres ventiladores parecen excesivos, ya que no se calentó mucho (aunque podría hacerlo si lo overclockeas).
Por lo demás, el 7600 XT tiene la misma placa posterior sólida que actúa como disipador de calor, kilómetros de esas aletas metálicas afiladas como disipador de calor y mucho espacio abierto para el flujo de aire. Aunque todavía es mucho más pequeño que el 7700 XT, todavía es un poco grande y es posible que no funcione como una actualización en un sistema de tamaño pequeño a mediano. Durante la instalación, encontré que los dos conectores de alimentación estaban muy apretados y demasiado cerca uno del otro para maniobrar fácilmente y terminé teniendo que reabrir mi sistema y volver a colocar los enchufes de manera más agresiva. Eso es menos una queja que un consejo para solucionar problemas, a menos que estés intercambiando tarjetas constantemente como yo.
Como todos los modelos de la serie RX 7000, la tarjeta es compatible con DisplayPort 2.1que tiene el ancho de banda necesario para admitir 165 Hz en 8K y 12 bits por color (en lugar de 10 bits) para HDR, y para permitir una cobertura completa de la gama de Rec.2020 o hasta 480Hz en 4K. Eso es un ancho de banda de enlace de hasta 54 Gbps, frente a los 20 Gbps en DP 1.4a, que las tarjetas de Nvidia todavía usan. No me imagino intentando jugar en 8K con una de la serie RX 7600, pero siempre es bienvenido más ancho de banda para HDR.
El rendimiento del RX 7600 XT es prácticamente exactamente el que se esperaría en relación con sus hermanos y su competencia. Los juegos a 1080p y 1440p con configuraciones típicas de calidad «alta», que no sobrecargan la VRAM, funcionan aproximadamente igual que la RX 7600 de 8 GB. En niveles de calidad 4K o más «ultra», incluido el trazado de rayos, la brecha entre las tarjetas se amplía – pero no compraría el RX 7600 XT esperando jugar en 4K sin muchos compromisos, como velocidades de cuadros por debajo de 60 fps y/o obviamente una calidad menor.
Hay menos de un puñado de juegos que ya son compatibles con la última versión FidelityFX Super Resolución 3 de AMD (con Fluid Motion Frames), por lo que probablemente terminarás usando la versión basada en controladores menos óptima si deseas escalar y optimizar el rendimiento, o usarla antes. Versiones de FSR que están integradas en algunos juegos. La versión del software definitivamente ofrece un impulso, pero no es necesariamente suficiente para aumentar la velocidad de fotogramas a un nivel superior. Sin embargo, ocasionalmente lo inclina, como llevarlo a 75 fps desde 53 fps en Guardianes de la Galaxia.
Encuentro que gran parte de una calidad superior (de 1440p a 4K) termina luciendo demasiado nítida, con un aliasing (bordes enrollados) concomitante en líneas delgadas que nunca puedo dejar de ver. Pero soy mucho más exigente a la hora de afilar que mucha gente, y es una de esas cosas que a la gente le suele gustar más cuando está «incorrecto» que cuando está bien. Y puedes reducirlo.
Los 16 GB de VRAM del 7600 XT le dan una ventaja sobre el 7600 con algunos tipos de gráficos que no son de juegos con resolución 4K, pero todavía está fundamentalmente bloqueado por tener el mismo ancho de banda de memoria y usar solo cuatro carriles PCI en lugar de los ocho que usan las tarjetas de una clase. arriba.
En uno de los pocos juegos en los que se ha incorporado FSR 3, Como un dragón Gaiden: el hombre que borró su nombre, normalmente todavía funcionaba a menos de 60 fps escalando a 4K en modo Calidad y terminó retrocediendo un nivel de calidad. Incluso en la configuración de Calidad FSR, vi algunos artefactos molestos (pero no críticos), aunque es posible que ese también sea el juego.
Por el lado positivo, si tienes una tarjeta de la serie RX 6000 que simplemente estás tolerando, prueba FSR3 en el software Adrenalin de AMD. Quizás puedas vivir con ello un año más. Sin embargo, no lo he probado con una de esas tarjetas RDNA, así que no sé cómo es realmente el rendimiento.
El RNDA 3 de AMD (utilizado por la serie RX 7000) todavía está por detrás de Nvidia en los juegos que usan DX12 Ultimate porque todavía no está a la altura del rendimiento en algunos de los algoritmos utilizados por esa interfaz de programación, no solo el trazado de rayos sino también las herramientas de optimización como los sombreadores de malla. Si está más interesado en una resolución más alta y/o velocidades de fotogramas más rápidas que las que permite el trazado de rayos de mejor iluminación y reflejos, entonces no se preocupe.
Esta es una opción sólida de precio/rendimiento si deseas actualizar a 1440p, pero tendrás que reemplazarla una vez que comiences a anhelar 4K.
Rendimiento relativo de GPU comparables recientes
Configuración del sistema de prueba
PC personalizada | Microsoft Windows 11 Pro (22H2/23H2); Intel Core i9-12900K de 3,2 GHz; 32 GB DDR5-4800; 2 unidades de estado sólido Corsair MP600 Pro; Fuente de alimentación Corsair HX1200 80 Plus Platinum, placa base MSI MPG Z690 Force Wi-Fi, caja semitorre Corsair 4000D Airflow |
---|
Tarjetas utilizadas para comparar.
Nombre corto | Tarjeta gráfica probada |
---|---|
A750LE | Intel Arc A750 Edición Limitada |
RTX 3060 | Asus Dual RTX 3060 Edición OC |
RTX 4060 | Asus Dual RTX 4060 |
RTX 4060Ti | Nvidia GeForce RTX 4060 Ti Edición Fundadores |
RTX 4070 | Nvidia GeForce RTX 4070 Edición Fundadores |
RX 6750 XT | Zafiro Pulso AMD Radeon RX 6750 XT |
RX 7600 | AMDRadeon RX 7600 |
RX 7600 XT | XFX Velocista Qick309 RX 7600 XT |
RX 7700 XT | XFX Velocista Qick319 RX 7700 XT |