Básicamente, todo el software se crea con código abierto. Según el recuento de Synopsys, El 96% de todas las bases de código contienen software de código abierto..
Sin embargo, últimamente ha habido una tendencia muy inquietante. Una empresa creará su programa utilizando código abierto, ganará millones con él y luego (y sólo entonces) cambiará de licencia, dejando a sus contribuyentes, clientes y socios en la estacada mientras intentan hacerse con miles de millones. Estoy harto de esto.
El último villano del melodrama de TI es Redis. Su programa, que lleva el mismo nombre, es una base de datos en memoria extremadamente popular. (A menos que sea desarrollador, es probable que nunca haya oído hablar de él). Una valoración reciente muestra que Redis vale alrededor de $ 2 mil millones ¡Incluso sin una jugada de IA! Eso lo puede entender cualquiera.
¿Qué hizo? Para citar a Redis: «A partir de hoy, Todas las versiones futuras de Redis se lanzarán con licencias disponibles en el código fuente. A partir de Redis 7.4, Redis tendrá doble licencia bajo el Licencia de fuente disponible de Redis (RSALv2) y Licencia pública del lado del servidor (SSPLv1). En consecuencia, Redis ya no se distribuirá bajo el Distribución de software Berkeley (BSD) de tres cláusulas«.
Para aquellos de ustedes que no son expertos en licencias de código abierto, esto significa que los desarrolladores ya no pueden usar el código de Redis. Claro, pueden verlo, pero no pueden exportarlo, tomar prestado ni tocarlo.
Redis hizo este mismo tipo de truco en 2018 con algo de su código subsidiario. Ahora lo ha hecho con las joyas de la corona de la compañía.
Redis está lejos de ser la única empresa que ha hecho tal movimiento. El año pasado, HashiCorp abandonó su programa principal Terraform Licencia pública de Mozilla (MPL) Para el Licencia de fuente comercial (BSL) 1.1. Aquí, el nombre del nuevo juego de licencia es evitar que nadie pueda competir con Terraform.
¿Le sorprendería saber que poco después de esto, ¿HashiCorp comenzó a buscar un comprador? No me sorprendió.
Antes de esta última ronda de cambios de licencia, MongoDB y Elastic hicieron cambios similares. Una vez más, es posible que nunca haya oído hablar de estas empresas o de sus programas, pero cada una vale, como mínimo, cientos de millones de dólares. Y, aunque quizás no lo sepas, si tu empresa utiliza servicios en la nube entre bastidores, es probable que estés utilizando uno o más de sus programas,
Hay una triple razón por la que estas empresas hicieron esto. En primer lugar, todos ellos, en un momento u otro, confundieron el «código abierto» con un modelo de negocio. No lo fue entonces, no lo es ahora y nunca lo será.
En segundo lugar, después de cometer ese primer error, descubrieron por las malas que, si bien podían ganar millones, otras empresas, normalmente los proveedores de hipernube como Amazon Web Services (AWS), estaban ganando tanto, si no más, con sus servicios. programas. Lo hicieron proporcionando su software como servicio a las empresas.
Es una cuestión de escala. La gente quiere utilizar el software como un servicio, no como algo puntual en lo que necesitan trabajar ellos mismos.
Finalmente, escondidos detrás de la cortina financiera, los capitalistas de riesgo no quieren empresas de gran éxito; ellos quieren unicornios. Si una empresa no vale mil millones de dólares antes de su oferta pública inicial (IPO), no es una ganadora en sus libros.
Bienvenido a la vida en Silicon Valley,
Entonces, ¿cuál es la forma más sencilla de hacer esto, además de despedir a los empleados para reemplazarlos con robots de IA que no están suficientemente preparados? Elimina la licencia de código abierto. Han desarrollado su programa con la ayuda de otros; consiguieron a sus clientes gracias a la garantía de código abierto; ¿Por qué dejar que alguien más se quede con una parte del pastel?
Las empresas de software están enfadadas. Al menos dos distribuciones de Linux, sombrero y openSUSE, están considerando deshacerse del programa Redis. Si lo hacen, se puede esperar que sus grandes hermanos comerciales, Red Hat Enterprise Linux (RHEL) y Servidor empresarial SUSE Linux (SLES) a seguir su ejemplo.
Pero quienes están realmente furiosos con esto son los desarrolladores. Después de todo, es su trabajo el que está desapareciendo en bóvedas semi-propietarias para nunca más ser tocado por ellos.
Entonces, como lo han hecho antes y lo harán nuevamente, al menos dos grupos de programadores lo están bifurcando. El primero en hacerlo fue Drew DeVault, fundador y director ejecutivo de FuenteHutcon Redactar. Rápidamente lo siguió Madelyn Olson, ingeniera principal de Amazon ElastiCacheen sí mismo un bifurcación de código abierto de Elastic. Sin embargo, como observó Olson, este aún sin nombre tenedor redis no es un proyecto de AWS. AWS está trabajando en su propia respuesta.
Pueden hacer esto porque, si bien Redis ha cambiado su licencia en el futuro, no pueden recuperar el código del que tenían licencia bajo el código anterior. Aún puedes hacer lo que quieras, según los términos de la licencia anterior, con versiones anteriores del código.
Esto es muy importante en los círculos de TI de código abierto y de alta gama, pero también es importante para todos los que utilizan software. Recuerde, acabo de señalar lo importante que es el código abierto para el desarrollo de software. Supongamos que los programadores se cansan de que las empresas tomen su código donado y deciden que no tolerarán más esto.
Algunas empresas que hacen el cambio de licencia dicen que lo hacen para pagar a los desarrolladores lo que valen. Estoy totalmente a favor de que los programadores de código abierto ganen más dinero. Pero puedo asegurarles que ni siquiera los mejores desarrolladores serán los que ganen dinero real con estas propuestas. Son los capitalistas de riesgo, los grupos de capital privado y los altos mandos quienes obtendrán mucho dinero.
De esto no se trata el código abierto. Ganar dinero, claro. Incluso Richard M. Stallman, fundador del software libre, dijo: «No hay nada malo en querer que se pague por el trabajo o tratar de maximizar los ingresos, siempre y cuando no se utilicen medios que sean destructivos. [But] extraer dinero de los usuarios de un programa restringiendo su uso es destructivo».
Por una vez, Stallman y yo estamos de acuerdo.
Copyright © 2024 IDG Communications, Inc.