“Les digo que este caso no tiene mérito”, dijo El presentador de Mad Money, Jim Cramer. en reacción a la La demanda antimonopolio del Departamento de Justicia contra Apple. Los funcionarios de justicia anunciaron la demanda el jueves.
La reacción de Cramer refleja la opinión de la mayoría de los observadores de la industria que ven las debilidades de las acusaciones que contiene.
Apple se enfrenta a medidas regulatorias en todo el mundo. La UE ya ha obligado a la empresa a realizar cambios que abran su plataforma. Pero el litigio del Departamento de Justicia (DOJ) es mucho más ambicioso y apunta al control del ecosistema por parte de Apple: es un ataque existencial que, según algunos, requerirá que los tribunales acepten una redefinición de una ley antimonopolio de décadas de antigüedad.
El Fiscal General Merrick Garland incluso argumentó que a Apple le ha ido bien, no porque esté mejorando sus propios productos, sino porque de alguna manera empeora otros productos.
La errónea historia del Departamento de Justicia con el iPod también parece central en su caso. Y, sin embargo, al formular ese argumento, ignora muchos aspectos del éxito de ese producto. Otro elemento problemático es que algunos de estos argumentos ya se habían planteado antes, cuando un juez decidió que Apple no violó la ley antimonopolio.
Los argumentos débiles no dan la talla
Los corredores de bolsa de buen tiempo podrían estar saliendo de las acciones de Apple ante la noticia, pero los analistas son más optimistas. Saben dos cosas:
- Primero, el litigio llevará años.
- Dos, las acusaciones son una cosa y probarlas en el juicio es otra.
El ahora embarrado jardín amurallado de Apple probablemente surgirá con un par de puertas adicionales, pero es poco probable que el fondo del caso resista la prueba del tiempo.
En su demanda, el Departamento de Justicia presenta numerosos argumentos, algunos de los cuales parecen traicionar una visión retorcida de la realidad.
«Leer de nuevo la demanda entre el Departamento de Justicia y Apple y algo de esto, como la extraña historia del iPod, es como una alucinación de ChatGPT», dijo oportunidad molinero en X/Twitter. «Yo diría que es como una mala Viaje de ácido en el Club de informática casera.
Escucho veredictos similares de la comunidad de analistas.
«Creo que los argumentos son débiles», Estrategias creativas Me lo dijo la presidenta y analista Carolina Milanesi. «En primer lugar, Apple no tiene un monopolio; incluso en Estados Unidos, que es uno de sus mercados más fuertes, tienen menos de la mitad de las ventas de teléfonos inteligentes».
«Si bien se puede decir que Apple aprovecha su poder y plataforma cuando se trata de la tienda de aplicaciones, claramente no tiene un monopolio en los teléfonos inteligentes en el mercado de EE. UU., por lo que el enfoque de la demanda antimonopolio del Departamento de Justicia de EE. UU. parece un poco equivocado», dijo Bob O’Donnell, presidente y analista jefe de Investigación de análisis tecnológico.
Inventando un nuevo término para monopolio
Esto no es lo mismo que la demanda antimonopolio de la década de 1990 contra Microsoft. En ese entonces, Windows realmente dominaba el software para PC, con más del 90% de las PC del mundo ejecutando el sistema operativo. En este momento, Apple posee alrededor del cincuenta por ciento del mercado de teléfonos inteligentes de EE. UU. y el resto ejecuta Android. Esa división sube y baja, pero ha sido bastante estable durante una década.
Para exponer su argumento, el Departamento de Justicia simplemente inventó un nuevo segmento de mercado para acusar a Apple de dominar: los «teléfonos inteligentes de alto rendimiento».
Pero incluso con esas cifras maquilladas de “teléfonos inteligentes de rendimiento”, el departamento sólo puede afirmar que Apple maneja el 70% de todos los teléfonos inteligentes en los EE. UU., y esto no se replica internacionalmente.
El Departamento de Justicia también utiliza los ingresos en lugar de las ventas unitarias para respaldar su argumento y acusa a Apple de intentar construir un monopolio a través de sus diversos negocios.
Jason Snell tiene un Excelente vistazo a los argumentos del departamento.. “La posición de Apple en el mercado estadounidense es ciertamente fuerte, pero independientemente de cómo se vea su comportamiento, será interesante ver si el Departamento de Justicia puede presentar argumentos convincentes de que Apple es en realidad un monopolio, dada la presencia de Samsung y Google en el mercado estadounidense. mercado”, escribió.
Digo que parece retorcido definir un mercado que Apple no domina enfatizando la única sección de ese mercado que realmente domina. Es el equivalente a decir que Koenigsegg monopoliza el mercado del automóvil porque domina el mercado de los coches superrápidos; ese tipo de segmentación del mercado no es un monopolio, es simplemente una definición desarrollada para ajustarse al argumento que el Departamento de Justicia quería presentar.
Sobre la privacidad del usuario
El departamento realmente parece tener un área del negocio de Apple en la mira. Esa parte es, por supuesto, la aplicación de la ley de privacidad que ha estado tratando de erosionar durante tanto tiempo.
En su litigio, el Departamento de Justicia dice: “Apple se envuelve en un manto de privacidad, seguridad y preferencias de los consumidores para justificar su conducta anticompetitiva. De hecho, gasta miles de millones en marketing y marca para promover la premisa interesada de que sólo Apple puede salvaguardar la privacidad y los intereses de seguridad de los consumidores».
Incluso argumenta (sin basarse en ninguna realidad en la que haya estado) que al proteger su plataforma, Apple erosiona la evolución del mercado de seguridad; presumiblemente, ve la inseguridad de la plataforma como un pequeño precio que los consumidores pueden pagar para que las empresas de seguridad puedan venderlas en distintos grados. de seguridad y los piratas informáticos pueden construir su negocio a partir de iPhones atacados.
Esta no es de ninguna manera una batalla nueva.
El ex diseñador de productos Apple, Michael Darius, considera que la privacidad y los intentos de Apple de protegerla son el principal objetivo del litigio. En X/Twitter el escribio: “Apple ha estado luchando contra el Departamento de Justicia durante más de 20 años por la capacidad de proteger la privacidad de los usuarios. Los jueces de los tribunales de distrito no tienen idea de cómo se protege realmente su calidad de vida personal al asegurarse de que los dispositivos Apple sean más seguros que los de sus competidores. La gente está tan desconectada de comprender cómo les beneficia personalmente el trabajo que hace Apple para proteger su privacidad que me repugna”.
Es divertido observar que el Departamento de Justicia ha empresas demandadas por protección inadecuada de la privacidad en el pasado, pero ahora argumenta que Apple tiene la culpa de hacer todo lo posible para proteger la privacidad del usuario.
Desgarrando la experiencia del usuario
«El argumento con el que más lucho es que quieren separar lo que constituye la experiencia Apple», dijo Milanesi. “Al final del día, alguien que usa un iPhone obtiene una experiencia compuesta de hardware, software, aplicaciones y servicios. Argumentar que Apple debería aceptar otros pagos además de Apple Pay no tiene sentido, ya que la experiencia simplemente no sería la misma”.
«Si bien entendemos la lógica detrás de la demanda, también está muy claro que el foso competitivo de Apple es el resultado de su perfecta integración de hardware, software y servicios, lo que crea un ecosistema cerrado inigualable de ofertas de hardware y soluciones», dijeron los analistas de Morgan Stanley. .
Argumentan que es la innovación de Apple, más que cualquier comportamiento monopolístico, lo que ha contribuido a su éxito. Argumentan que esto ha generado una satisfacción del consumidor estadounidense del 99%, y los argumentos del Departamento de Justicia parecen pasar por alto el valor que los consumidores otorgan a la plataforma única de Apple.
Milanesi nuevamente: “Yo también diría que los consumidores son libres de ir a donde quieran si no están contentos con los servicios; Existe un mundo de Android que ofrece alternativas viables, tanto en hardware como en servicios. Si se quedan en Apple, es porque se les entrega un valor. Incluso las personas que se quejan de que están encerradas porque la familia usa FaceTime podrían usar Teams o WhatsApp para llamadas en un iPhone; la razón por la que no lo hacen es porque FaceTime es una experiencia perfecta”.
El argumento es que la gente es libre de comprar lo que quiera. No sólo eso, sino que los consumidores han comprado los productos de Apple porque les gusta la integración, aunque existen otras plataformas.
Pero aparentemente es culpa de Apple que otras plataformas no hayan tenido éxito.
¿Puede Apple hacer control mental?
El Departamento de Justicia me quemó los ojos con argumentos de que Apple de alguna manera provocó la falla del verdaderamente terrible Amazon Fire Phone. Lo hizo, pero sólo entregando un producto mucho, mucho mejor.
Los reguladores presentaron argumentos similares de que Apple era de alguna manera responsable de la derrota de Windows Mobile en el mercado, pero eso es realmente difícil de aceptar, dada la magnitud de la incursión competitiva de Microsoft en el mercado.
(Es posible que la gente del Departamento de Justicia desee tener en cuenta que Microsoft gastó miles de millones en la adquisición de Nokia.)
Escribiendo en X/Twitter, Joanna Stern, columnista senior de tecnología personal del Wall Street Journal escribió, “Oh, sí, ahora lo recuerdo, Apple hizo que Amazon usara una pantalla 3D tonta y un procesador lento. Fue el mismo día que Apple hizo que Microsoft adquiriera Nokia”.
“Cuanto más leo esta demanda del Departamento de Justicia, más descuidada se vuelve”. escribió el analista Benedict Evans. “Me recuerda ese caso de la FTC contra Meta que simplemente… olvidó definir el ‘monopolio’ de Meta. El juez lo desestimó y la FTC tuvo que volver a presentarlo todo”.
¿Es esto un ataque existencial?
Con giros y vueltas tan laberínticos en su caso, es casi como si el Departamento de Justicia estuviera involucrado en un ataque existencial contra todo el modelo de negocios de Apple con argumentos muy escasos.
«Los reguladores odian a las empresas exitosas», dijo Cramer.
O’Donnell también criticó el enfoque adoptado por el Departamento de Justicia.
“La compañía ciertamente podría hacer algunas cosas con respecto a las aplicaciones de mensajería, aplicaciones de billetera y algunas otras para nivelar el campo de juego, pero la compañía se ha negado obstinadamente a hacer ese tipo de cosas hasta ahora. Los recientes cambios impulsados por la UE en la App Store parecen ser más en lo que el gobierno de EE.UU. debería centrarse».
Como anécdota, otro punto de interés de todo esto es que a los pocos minutos de que el Departamento de Justicia revelara su caso, mi casilla de correo electrónico pareció infestarse por un flagelo de proveedores de opinión aparentemente legítimos de los que nunca había oído hablar antes, que querían presentar argumentos que respaldaran al Departamento de Justicia. caso. Sólo he visto tal coordinación durante los lanzamientos en los medios y las elecciones políticas…
El ex presidente de Microsoft, Steven Sinofsky, publicó una interesante y extensa serie de comentarios sobre el caso. Señala docenas de ejemplos de argumentos deficientes y afirma: “Esto es mucho más ideológico y político que legal o comercial. No es sólo que sea débil, sino que sus cimientos se basan en relatos ahistóricos del pasado”.
Debería lee su hilo completo aquí.
¿Qué pasa después?
A pesar de basarse en tantos argumentos ridículos, el caso continuará.
Miles de abogados estarán involucrados, los ejecutivos de Apple serán llamados a declarar y se desperdiciarán grandes cantidades de recursos de la empresa durante varios años en el caso.
¿Podrían las cosas haber sido diferentes?
Quizás si Apple hubiera relajado proactivamente más elementos de su negocio, podría haber mitigado el apetito por tomar medidas en su contra.
JumpCloud’s Tom Bridge escribió sobre Mastodon: “No importa lo que pienses de la demanda del Departamento de Justicia contra Apple, hay una serie de cosas que Apple podría haber hecho a lo largo de los años para evitar llegar a este estado. Su negativa a hacerlo fue tenaz, decidida y desconcertante”.
Para Apple, el caso afectará su productividad y distraerá a sus altos ejecutivos. En un par de años, el caso podría llegar a juicio, habrá apelaciones y en algún momento, probablemente alrededor de 2030, se dictará una sentencia. El Departamento de Justicia ha dejado claro que la idea de forzar la escisión de Apple está sobre la mesa.
Un resultado tan dramático parece improbable. Los analistas de Bernstein creen que el “peor de los casos” será que Apple acabe viéndose obligada a pagar una multa.
Una dura acusación vino de GigaOm fundador Om Malik, quien escribió: “Creo que los reguladores tanto en Estados Unidos como en Europa realmente necesitan preguntar a los clientes que pagan por qué usan los productos Apple. Además, mi opinión sobre los reguladores no ha cambiado. Sólo están tratando de asegurar su puesto post-gobierno”.
Si las críticas de Malik fueran ciertas, es poco probable que el concierto sea en Cupertino.
Espere que esta saga siga y siga.
Por favor sígueme en Mastodonteo únete a mí en el Bar y parrilla de AppleHolic y Discusiones sobre Apple grupos en MeWe.
Copyright © 2024 IDG Communications, Inc.
