Los funcionarios federales de salud anunciaron esta semana avances en la negociación de precios más bajos para los medicamentos de Medicare, mientras las grandes compañías farmacéuticas enfrentaban otra pérdida legal en sus esfuerzos por lograr que las negociaciones fueran declaradas inconstitucionales.
Esta semana, el Departamento de Salud y Servicios Humanos anunció que había recibido las primeras contraofertas de fabricantes farmacéuticos para Los 10 medicamentos en negociación de precios.. Las negociaciones, una disposición de la Ley de Reducción de la Inflación de 2022, comenzaron a fines del año pasado cuando los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) anunciaron los 10 medicamentos seleccionados para la negociación. Esos 10 medicamentos han experimentado aumentos de precios significativos en los últimos años y, combinados, le costaron a Medicare $50.5 mil millones en bruto durante 2022, con $3.4 mil millones adicionales en costos de bolsillo para los pacientes. El departamento de salud envió sus ofertas de precios de apertura a los fabricantes de medicamentos el 1 de febrero.
«Estamos comprometidos con un diálogo constructivo y estamos contentos de que las compañías farmacéuticas se sienten a la mesa», dijo el secretario del HHS, Xavier Becerra, en una declaración. «Estas son negociaciones directas y de buena fe», dijo, que «mantendrán dinero en los bolsillos de millones de estadounidenses en lugar de los de las grandes farmacéuticas».
La administradora de CMS, Chiquita Brooks-LaSure, calificó la recepción de contraofertas como «otro hito de la negociación».
Pero mientras las grandes compañías farmacéuticas están en la mesa de negociaciones, también están en los tribunales tratando de lograr que los jueces anulen las negociaciones por considerarlas inconstitucionales. La industria farmacéutica ha presentado al menos nueve demandas en todo el país impugnando las negociaciones. Hasta ahora no va bien.
El mes pasado, un juez federal de Texas desestimó una demanda presentada en parte por el importante grupo comercial farmacéutico PhRMA. El juez de distrito estadounidense David Ezra en Austin dictaminó que el tribunal carecía de jurisdicción para el caso porque las reclamaciones de los demandantes deben pasar primero por un proceso de revisión interna con el CMS, como lo exige la Ley de Medicare.
Y la semana pasada, un juez federal en Delaware desestimó un caso similar presentado por AstraZeneca—aunque por diferentes razones. En su fallo de 47 páginas, el juez de distrito estadounidense Colm Connolly hizo una mordaz crítica de las afirmaciones de AstraZeneca de que las negociaciones perjudican a la empresa y violan su derecho de la Quinta Enmienda de impedir que el gobierno la prive de propiedad sin el debido proceso.
Argumentos incoherentes
Según Connolly, las afirmaciones de AstraZeneca eran fracasos sin sentido. AstraZeneca es una de las farmacéuticas que actualmente negocia con Medicare. Las negociaciones giran en torno al precio de su medicamento Farxiga, utilizado para tratar la diabetes, enfermedades cardíacas y enfermedades renales crónicas. Lo utilizan casi 800.000 personas con Medicare y le costó al programa casi $3.3 mil millones entre junio de 2022 y mayo de 2023. Pero la compañía presentó su demanda antes de que el departamento de salud anunciara qué medicamentos estarían sujetos a negociaciones de precios, que están en curso. En su denuncia escrita, AstraZeneca afirmó, sin explicación alguna, que las negociaciones perjudicarían a la empresa y afectarían negativamente a sus derechos de patente. Pero en los argumentos orales «su abogado fue incapaz de articular una teoría coherente de por qué o cómo» ese sería el caso, escribió Connolly. En general, la empresa «no logró identificar un daño de hecho reconocible», escribió.
Connolly también redujo el reclamo de la Quinta Enmienda de AstraZeneca, señalando que la compañía no tiene obligación legal de vender sus medicamentos al gobierno y no tiene derecho a ningún pago específico. AstraZeneca es «libre de aceptar o rechazar» su participación en Medicare, señaló Connolly. Así, negociar los precios de un programa en el que se participa voluntariamente no equivale a un «pistola en la cabeza», como decía AstraZeneca.
«Es comprensible que a los fabricantes de medicamentos como AstraZeneca no les guste el IRA [Inflation Reduction Act]. Precios más bajos significan ganancias más bajas», escribió Connolly. «Pero el ‘deseo’ o incluso la ‘expectativa’ de AstraZeneca de vender sus medicamentos al Gobierno a los precios más altos que alguna vez disfrutó no crea un interés de propiedad protegido. Y debido a que AstraZeneca no tiene ningún derecho legítimo a vender sus medicamentos al Gobierno a cualquier precio que no sea el que el Gobierno esté dispuesto a pagar, su reclamo de debido proceso fracasa como cuestión de derecho».
en un declaración a CNBC, AstraZeneca dijo que estaba «decepcionada con la decisión del tribunal y el posible impacto negativo que tendrá en el acceso de los pacientes a futuros medicamentos que salvarán vidas». Agregó que está evaluando su camino a seguir.
El fallo de Connolly es similar al de septiembre, cuando el juez de distrito estadounidense Michael Newman en Dayton, Ohio, rechazó el mismo argumento en un caso similar presentado por el grupo de lobby empresarial, la Cámara de Comercio de Estados Unidos.
«Como no existe un derecho (o requisito) constitucional para hacer negocios con el gobierno, las consecuencias de esa participación no pueden considerarse una violación constitucional», el escribio.
En ese momento, el fallo permitió que continuaran las negociaciones sobre los precios de Medicare, pero Newman no desestimó por completo el caso, que está en curso. El mes pasado, el departamento de salud presentó una moción de desestimación y esta semana presentó una notificación del fallo en el caso de AstraZeneca.
Mientras tanto, continúan las negociaciones sobre los precios de Medicare. El departamento de salud dijo que seguirá negociando en los próximos meses. Si el gobierno y los fabricantes de medicamentos llegan a un acuerdo sobre los precios, esos precios se anunciarán el 1 de septiembre de 2024 y entrarán en vigor a principios de 2026.
