La protección de la Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos contra la autoincriminación no prohíbe a los agentes de policía obligar a un sospechoso a desbloquear un teléfono con el escaneo de su huella digital, dictaminó ayer un tribunal federal de apelaciones. El fallo no se aplica a todos los casos en los que se utiliza la biometría para desbloquear un dispositivo electrónico, pero es una decisión importante en un área aún no resuelta de la ley.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos tuvo que lidiar con la cuestión de «si el uso forzado del pulgar de Payne para desbloquear su teléfono fue testimonial», dijo el tribunal. decisión en Estados Unidos contra Jeremy Travis Payne dicho. «Hasta la fecha, ni la Corte Suprema ni ninguno de nuestros circuitos hermanos han abordado si el uso obligatorio de un dispositivo biométrico para desbloquear un dispositivo electrónico es testimonial».
Un panel de tres jueces del Noveno Circuito falló unánimemente en contra de Payne, afirmando la denegación por parte de un Tribunal de Distrito de Estados Unidos de la moción de Payne para suprimir pruebas. Payne era una persona en libertad condicional de California que fue arrestada por la Patrulla de Caminos de California (CHP) después de una parada de tráfico en 2021 y acusada de posesión con intención de distribuir fentanilo, fluorofentanilo y cocaína.
Hubo una disputa en el Tribunal de Distrito sobre si un oficial de CHP «usó por la fuerza el pulgar de Payne para desbloquear el teléfono». Pero a los efectos de la apelación de Payne, el gobierno «aceptó la versión de los hechos del acusado, es decir, ‘la huella digital del acusado fue forzada'».
La afirmación de Payne sobre la Quinta Enmienda «se basa enteramente en si el uso de su pulgar implícitamente relacionó ciertos hechos con los oficiales de modo que pueda aprovechar el privilegio contra la autoincriminación», decía el fallo. Los jueces rechazaron su reclamo, sosteniendo «que el uso forzado del pulgar de Payne para desbloquear su teléfono (que ya había identificado para los oficiales) no requería esfuerzo cognitivo, colocándolo firmemente en la misma categoría que una extracción de sangre o una huella digital tomada en el momento de la reserva». «
«Cuando el oficial Coddington usó el pulgar de Payne para desbloquear su teléfono, lo que podría haber logrado incluso si Payne hubiera estado inconsciente, no se entrometió en el contenido de la mente de Payne», dijo también el tribunal.
El proceso mental del sospechoso es clave
Payne admitió que «el uso de datos biométricos para abrir un dispositivo electrónico es similar a proporcionar una llave física a una caja fuerte», pero argumentó que sigue siendo un acto testimonial porque «confirma simultáneamente[s] propiedad y autenticación de su contenido», dijo el tribunal. «Sin embargo, Payne nunca se vio obligado a reconocer la existencia de ninguna información incriminatoria. Simplemente tenía que proporcionar acceso a una fuente de información potencial».
El tribunal de apelaciones citó dos fallos de la Corte Suprema en casos que involucraban al gobierno de Estados Unidos. En Doe contra Estados Unidos En 1988, el gobierno obligó a una persona a firmar formularios dando su consentimiento para la divulgación de registros bancarios relacionados con cuentas que el gobierno ya conocía. La Corte Suprema «declaró que no se trataba de una producción testimonial, razonando que la firma de los formularios no contenía ninguna información sobre la existencia, el control o la autenticidad de los registros que el banco finalmente podría verse obligado a presentar», dijo el Noveno Circuito.
En Estados Unidos contra Hubbell En 2000, una citación obligó a un sospechoso a presentar 13.120 páginas de documentos y registros y responder «a una serie de preguntas que establecían que esos eran todos los documentos bajo su custodia o control que respondían a las órdenes de la citación». La Corte Suprema falló en contra del gobierno, como explicó el Noveno Circuito:
El Tribunal sostuvo que este acto de producción era de un tipo fundamentalmente diferente al que se discute en el caso Gama porque era «incuestionablemente necesario que el demandado hiciera un uso extensivo de ‘los contenidos de su propia mente’ para identificar los cientos de documentos que respondían a las solicitudes de la citación». La «reunión de esos documentos fue como decirle a un inquisidor la combinación de una caja fuerte de pared, no como verse obligado a entregar la llave de una caja fuerte». Así, la línea divisoria entre Gama y Hubbell Se centra en el proceso mental involucrado en un acto obligado y una investigación sobre si ese acto comunica implícitamente la existencia, control o autenticidad de evidencia potencial.
