¿Lo que acaba de suceder? La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) ha dejado clara su postura sobre la cuestión de si una solicitud de patente puede incluir a una IA como inventora: No, no puede. Si bien la agencia está dispuesta a considerar invenciones creadas con la ayuda de inteligencia artificial, los inventores humanos deben haber hecho una «contribución significativa» al proceso.
La nueva USPTO guía sobre el uso de inteligencia artificial afirma que si bien las invenciones asistidas por IA no son «categóricamente no patentables, el análisis de la invención debería centrarse en las contribuciones humanas, ya que las patentes funcionan para incentivar y recompensar el ingenio humano».
Según las nuevas directrices, las máquinas pueden recibir crédito y agradecimiento en las presentaciones de patentes, pero no figurar como inventoras en la presentación final.
«Se debe lograr el equilibrio adecuado entre conceder protección de patentes para promover el ingenio humano y la inversión en invenciones asistidas por IA sin bloquear innecesariamente la innovación para futuros desarrollos». escribe Kathi Vidal, Subsecretaria de Comercio para Propiedad Intelectual y Directora de la USPTO.
Un ejemplo de la «contribución significativa» de un ser humano a una invención es algo sorprendente. Por ejemplo, se puede considerar que han contribuido lo suficiente como para ser reconocidos como inventores mediante la construcción de un mensaje de IA detallado y específico. «En algunas situaciones, la persona física que diseña, construye o entrena un sistema de IA en vista de un problema específico para obtener una solución particular podría ser un inventor», dijo la agencia.
En última instancia, la agencia parece estar colocando a la IA en la misma categoría que otras herramientas que ayudan a los inventores en lugar de hacer su trabajo por ellos.
Como parte de un orden ejecutiva Publicado el otoño pasado, la Administración Biden ordenó a la USPTO que emitiera una guía de invención sobre el uso de la tecnología a finales de febrero.
El debate sobre si la inteligencia artificial puede figurar como inventor en una patente ha existido desde antes de la revolución de la IA generativa liderada por ChatGPT. En 2021, un tribunal de Alexandria, Virginia, gobernó que las invenciones sólo pueden patentarse bajo el nombre de una «persona física». Ese caso involucró a Stephen Thaler, fundador de la empresa de tecnología avanzada de redes neuronales artificiales Imagination Engines Inc, quien dijo que su sistema DABUS (Dispositivo para el arranque autónomo de la sensibilidad unificada) creó prototipos únicos para un soporte para bebidas y una baliza luminosa de emergencia.
Tanto el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos como el Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la sentencia original contra Thaler. También intentó registrar a DABUS como inventor en la Oficina de Propiedad Intelectual (IPO) del Reino Unido, pero se negó. La Corte Suprema del país también sostenido ese fallo.
En agosto pasado, la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Beryl A. Howell, confirmó la conclusión de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos de que una obra de arte generada por IA no puede tener derechos de autor.
Imagen de la USPTO: Will Buckner
