En contexto: La Corte Suprema acordó escuchar dos casos que involucraban sentencias estatales opuestas sobre la censura de la expresión en línea. La audiencia plantea cuestiones críticas sobre la Primera Enmienda, y la decisión del tribunal superior podría cambiar radicalmente el futuro del discurso en línea.
¿Las redes sociales y los espacios de discusión en línea son plataformas o editores? ¿Seleccionan conversaciones en línea o son partes desinteresadas que simplemente organizan debates cívicos? Los reguladores y los organismos de control político han reflexionado sobre estas cuestiones desde los primeros días de Internet. Se han vuelto aún más prominentes con el auge de plataformas sociales como Facebook, X y YouTube. El lunes, la Corte Suprema puede proporcionar algunas respuestas.
En 2021, plataformas de redes sociales como X (antes Twitter) y Facebook prohibieron las cuentas del presidente Donald Trump. La medida se produjo después de años de que los conservadores dijeran que los titulares de plataformas en línea suprimieron sus puntos de vista. La prohibición llevó casi de inmediato a algunos estados a promulgar leyes que obligarían a las plataformas a alojar contenido que de otro modo moderarían o eliminarían y a dar explicaciones sobre cualquier contenido moderado. La SB 7072 de Florida y la HB 20 de Texas son ejemplos destacados.
NetChoice y la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones impugnaron inmediatamente ambas leyes, argumentando que las plataformas tienen derecho a seleccionar y moderar sus espacios como mejor les parezca. Los grupos también sostienen que proporcionar explicaciones detalladas para cada decisión de moderación es excesivamente exigente.
Curiosamente, estas dos leyes dieron lugar a resultados contradictorios cuando fueron impugnadas en los tribunales estatales. Florida defendió con éxito su legislación. Sin embargo, NetChoice consiguió bloquear la ley de Texas. Entonces, un tribunal federal de apelaciones dijo que los estados podían restringir las políticas de moderación de contenido, y otro dictaminó lo contrario. Por ello, los estados han solicitado a la Corte Suprema una respuesta decisiva.
Moody vs. NetChoice y NetChoice vs. Paxton se basan en argumentos de la Primera Enmienda de todas las partes en la impugnación. Por un lado, NetChoice y su representación argumentan que exigir a las plataformas que alojen contenido que de otro modo eliminarían es efectivamente un discurso obligado, lo que viola los derechos de la plataforma de la Primera Enmienda. Por otro lado, los estados sostienen que los gigantes de las redes sociales violan el derecho de los usuarios a la libertad de expresión al censurarlos o prohibirlos. El Tribunal Supremo ha aceptado resolver el argumento.
El resultado de estos casos tendrá consecuencias dramáticas y de gran alcance para los debates en línea y afectará a mucho más que sólo las plataformas de redes sociales.
«Estos estatutos negarían a los operadores de plataformas en línea el control editorial sobre sus propios sitios web y los obligarían a publicar discursos que no desean difundir», afirmó la Fundación Wikimedia, propietaria y operadora de Wikipedia, en un comunicado. escrito amicus curiae.
Muchos otros editores en línea están de acuerdo. El Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa, los Libreros Estadounidenses por la Libre Expresión y la Motion Picture Association fueron coautores de un escrito amicus de SCOTUS por separado. secundario moderación de contenidos en línea.
Estos son casos emblemáticos. Las ramificaciones serán enormes, independientemente de cómo falle la Corte Suprema. Si los jueces defienden los derechos de moderación de las plataformas, sentarán un precedente que podría impedir futuros intentos de regular esas empresas para proteger los derechos individuales de la Primera Enmienda. Por el contrario, si los estados pueden dictar cómo las plataformas moderan el contenido en línea, el alojamiento de discursos de repente se convierte en un campo minado con regulaciones inconsistentes en todos los estados, lo que hace prácticamente imposible cumplir en los 50 estados.
Credito de imagen: Fred Schilling
