Se ha instado nuevamente a la Comisión Europea a revelar más plenamente sus relaciones con empresas tecnológicas privadas y otras partes interesadas, en relación con un pieza controvertida de política tecnológica eso podría hacer que una ley exija el escaneo de los mensajes privados de los ciudadanos de la Unión Europea en un intento por detectar material de abuso sexual infantil (CSAM).
La cuestión es importante, ya que se han expresado preocupaciones acerca de que el lobby de la industria tecnológica influya en la redacción por parte de la Comisión de la controvertida propuesta de escaneo CSAM. Parte de la información retenida se relaciona con la correspondencia entre la UE y empresas privadas que podrían ser proveedores potenciales de tecnología de escaneo CSAM, lo que significa que podrían beneficiarse comercialmente de cualquier ley paneuropea que exija el escaneo de mensajes.
La conclusión preliminar de mala administración de la defensora del pueblo de la UE, Emily O’Reilly, se alcanzó el viernes y se hizo pública en su sitio web ayer. En enero, el Defensor del Pueblo llegó a una conclusión similar: invitó a la Comisión a responder a sus preocupaciones. Sus últimos hallazgos tienen en cuenta las respuestas del ejecutivo de la UE e invitan a la Comisión a responder a sus recomendaciones con una “opinión detallada” antes del 26 de julio, por lo que la saga aún no ha terminado.
Mientras tanto, el proyecto de ley sobre escaneo de CSAM sigue sobre la mesa de los colegisladores de la UE, a pesar de una advertencia del El propio servicio jurídico del Consejo afirma que el enfoque propuesto es ilegal. El Supervisor Europeo de Protección de Datos y grupos de la sociedad civil también han advertido que la propuesta representa un punto de inflexión para los derechos democráticos en la UE. Mientras, en octubre, los legisladores del Parlamento Europeo que también se oponen a la dirección de la Comisión propusieron un borrador sustancialmente revisado que tiene como objetivo poner límites al alcance del escaneo. Pero la pelota está en el tejado del Consejo, ya que los gobiernos de los Estados miembros aún tienen que decidir su propia posición de negociación para el expediente.
A pesar de la creciente alarma y oposición en varias instituciones de la UE, la Comisión ha seguido respaldando las controvertidas órdenes de detección de CSAM, ignorando las advertencias de los críticos de que la ley podría obligar a las plataformas a implementar escaneos del lado del cliente, con graves implicaciones para los usuarios de la web europeos. ‘ privacidad y seguridad.
La continua falta de transparencia respecto del proceso de toma de decisiones del ejecutivo de la UE cuando redactó la legislación polémica apenas ayuda, alimentando preocupaciones de que ciertos intereses comerciales egoístas puedan haber tenido un papel en la configuración de la propuesta original.
Desde diciembre, el defensor del pueblo de la UE ha estado considerando una queja de un periodista que buscaba acceso a documentos relacionados con la regulación CSAM y el “proceso de toma de decisiones asociado” de la UE.
Después de revisar la información que la Comisión ocultó, junto con su defensa de la no divulgación, el defensor del pueblo sigue sin estar muy impresionado con el nivel de transparencia mostrado.
La Comisión publicó algunos datos tras la solicitud del periodista de acceso público, pero retuvo 28 documentos en su totalidad y, en el caso de otros cinco, eliminó parcialmente la información, citando una serie de exenciones para negar la divulgación, incluido el interés público en lo que respecta a la seguridad pública; la necesidad de proteger datos personales; la necesidad de proteger los intereses comerciales; la necesidad de proteger el asesoramiento jurídico; y la necesidad de proteger su toma de decisiones.
Según información difundida por el Defensor del Pueblo, cinco de los documentos vinculados a la denuncia se refieren a “intercambios con representantes de intereses de la industria tecnológica”. No enumera qué empresas mantuvieron correspondencia con la Comisión, pero Thorn, con sede en EE. UU., un fabricante de tecnología de seguridad infantil basada en inteligencia artificial, fue vinculado a ejercer presión sobre el expediente en un informe de investigación de Perspectivas de los Balcanes septiembre pasado.
Otros documentos del paquete que fueron retenidos o redactados por la Comisión incluyen borradores de su evaluación de impacto al preparar la legislación; y comentarios de su servicio jurídico.
Cuando se trata de información relativa a la correspondencia de la UE con empresas de tecnología, el Defensor del Pueblo cuestiona muchas de las justificaciones de la Comisión para retener los datos, encontrando, por ejemplo en el caso de uno de estos documentos, que si bien la decisión de la UE de redactar detalles de la La información intercambiada entre las fuerzas del orden y una serie de empresas no identificadas puede estar justificada por motivos de seguridad pública; no hay ninguna razón clara para que no revele los nombres de las propias empresas.
«No está claro cómo la divulgación de los nombres de las empresas en cuestión podría socavar la seguridad pública, si la información intercambiada entre las empresas y las autoridades ha sido redactada», escribió el Defensor del Pueblo.
En otro caso, el Defensor del Pueblo discrepa con la publicación de información aparentemente selectiva por parte de la Comisión relativa a las aportaciones de los representantes de la industria tecnológica, y escribe que: “A partir de las razones muy generales para la no divulgación que proporcionó la Comisión en su decisión confirmatoria, no está claro por qué consideró la retenida ‘opciones preliminares’ ser más sensibles que aquellos que había decidido revelar al denunciante”.
La conclusión del Defensor del Pueblo en este punto de la investigación repite su conclusión anterior de mala administración por parte de la Comisión por negarse a dar “amplio acceso público” a los 33 documentos. En su recomendación, O’Reilly también escribe: «La Comisión Europea debería reconsiderar su posición sobre la solicitud de acceso con miras a proporcionar un acceso significativamente mayor, teniendo en cuenta las consideraciones del Defensor del Pueblo compartidas en esta recomendación».
Se contactó a la Comisión sobre las últimas conclusiones del Defensor del Pueblo sobre la denuncia, pero al cierre de esta edición no había dado respuesta.
