¿Las empresas de IA deben pagar por los datos de capacitación que impulsan sus sistemas generativos de IA? La cuestión es muy controvertida en Silicon Valley y en un ola de demandas impuesto contra gigantes tecnológicos como Meta, Google y OpenAI. Sin embargo, en Washington, DC, parece haber un consenso cada vez mayor de que los gigantes tecnológicos deben pagar.
Hoy, en una audiencia en el Senado sobre el impacto de la IA en el periodismo, legisladores de ambos lados del pasillo acordaron que OpenAI y otros deberían pagar a los medios de comunicación por utilizar su trabajo en proyectos de IA. “No sólo es moralmente correcto”, dijo Richard Blumenthal, el demócrata que preside el Subcomité Judicial sobre Privacidad, Tecnología y Derecho que celebró la audiencia. «Es un requisito legal».
Josh Hawley, un republicano que trabaja con Blumenthal en la legislación sobre IA, estuvo de acuerdo. «No debería ser que sólo porque las empresas más grandes del mundo quieran devorar tus datos, deberían poder hacerlo», afirmó.
Los líderes de la industria de los medios de comunicación en la audiencia de hoy describieron cómo las empresas de inteligencia artificial estaban poniendo en peligro su industria al utilizar su trabajo sin compensación. Curtis LeGeyt, director ejecutivo de la Asociación Nacional de Radiodifusores, Danielle Coffey, directora ejecutiva de News Media Alliance, y Roger Lynch, director ejecutivo de Condé Nast, se pronunciaron a favor de las licencias obligatorias. (WIRED es propiedad de Condé Nast).
Coffey afirmó que las empresas de inteligencia artificial «destripan el contenido de calidad del que se alimentan», y Lynch caracterizó los datos de entrenamiento extraídos sin permiso como «bienes robados». Coffey y Lynch también dijeron que creen que las empresas de inteligencia artificial están infringiendo los derechos de autor según la ley actual. Instaron a los legisladores a aclarar que el uso de contenido periodístico sin negociar primero acuerdos de licencia no está protegido por el uso legítimo, una doctrina legal que permite violaciones de derechos de autor bajo ciertas condiciones.
Terreno común
Las audiencias en el Senado pueden ser contradictorias, pero el ambiente hoy fue en gran medida agradable. Los legisladores y los expertos de la industria de los medios a menudo aplaudieron las declaraciones de los demás. «Si el Congreso pudiera aclarar que el uso de nuestro contenido, u otro contenido de los editores, para el entrenamiento y la producción de modelos de IA no es un uso legítimo, entonces el libre mercado se encargará del resto», dijo Lynch en un momento. «Eso me parece eminentemente razonable», respondió Hawley.
El profesor de periodismo Jeff Jarvis fue la única voz discordante en la audiencia. Afirmó que la formación sobre datos obtenidos sin pago es, de hecho, un uso legítimo y se pronunció en contra de la concesión de licencias obligatorias, argumentando que dañaría el ecosistema de la información en lugar de salvaguardarlo. “Debo decir que me ofende ver a los editores presionar para lograr una legislación proteccionista, aprovechando el capital político obtenido a través del periodismo”, dijo, atacando a sus compañeros oradores. (Jarvis también estuvo sujeto a la única línea de interrogatorio realmente polémica de la audiencia, de la republicana Marsha Blackburn, quien indagó a Jarvis sobre si AI tiene prejuicios contra los conservadores y recitó un poema generado por AI alabando al presidente Biden como evidencia).
Fuera de la sala del comité, hay menos acuerdo sobre la necesidad de una licencia obligatoria. OpenAI y otras empresas de IA han argumentado que no es viable licenciar todos los datos de entrenamiento, y algunos expertos independientes en IA están de acuerdo.
