“Un amigo artista Uno de mis amigos me regaló una pintura generada por IA. Puedo ver que intentó personalizar el concepto y está muy bien enmarcado, pero una parte de mí todavía se siente un poco engañada. ¿Es eso justo?»
-No hay devoluciones
Estimado No hay devoluciones,
Hay algo implícitamente paradójico en sentirse “engañado” por un regalo. Un regalo es, por definición, algo que llega a nuestras manos sin costo ni esfuerzo, un objeto que existe fuera de los conceptos económicos de deuda e intercambio justo. Pero el hecho de que estas ofertas a menudo nos hagan sentir defraudados sugiere que existe una economía oscura en la entrega de regalos, cuyas reglas son tácitas y vagamente definidas. Si bien no pretendo conocer la historia matizada de obligaciones y créditos que sustentan su amistad, creo que puedo adivinar por qué Pintura generada por IA te he decepcionado. En primer lugar, el regalo no le costó nada a su amigo: la pintura presumiblemente fue generada por uno de los modelos de difusión gratuita que están disponibles en línea, por lo que no requirió ningún sacrificio monetario. En segundo lugar, el regalo no exigía ningún esfuerzo creativo real, más allá de la idea del mensaje. Tu amiga es una artista, alguien dotada de talento creativo, pero aparentemente se negó a contribuir a tu donación con una parte de esa reserva privada. La obra de arte resultante te parece genérica e impersonal, sin la huella singular de la mente creativa de tu amigo.
Tu pregunta me hizo pensar en la de Lewis Hyde. El don, un libro de 1983 sobre el papel del arte en las economías de mercado. Si bien los escritores y artistas que han alabado sus alabanzas (Margaret Atwood, Zadie Smith y David Foster Wallace entre ellos) tienden a considerar el libro como algo parecido a un volumen de metafísica, éste se anuncia, un tanto secamente, como una obra de investigación económica. antropología. Hyde comienza con una larga discusión sobre las economías del regalo, como las que se encuentran en las islas del Mar del Sur o entre los indígenas americanos. Si bien los mercados modernos se definen por la exactitud y la reciprocidad (es crucial que el vendedor reciba una compensación igual al trabajo que realizó), las economías del regalo, sostiene, no son recíprocas sino circulares. No se espera que el destinatario de un regalo pague directamente a su benefactor, aunque se supone que contribuirá de alguna manera a la comunidad (para retribuir, por así decirlo). En lugar de obsesionarse con la justicia, estas comunidades mantienen una especie de fe en que todo lo que se da se devolverá, aunque no directamente ni en un calendario determinado. «Cuando el regalo se mueve en círculo, su movimiento está más allá del control del ego personal», escribe Hyde, «por lo que cada portador debe ser parte del grupo y cada donación es un acto de fe social».
El punto más amplio de Hyde, que podría ser relevante para su pregunta, es que los artistas tienden a florecer en economías del regalo, donde los objetos de arte no se consideran mercancías con valores monetarios precisos sino expresiones de una energía comunitaria, lo que Hyde llama “el comercio de el espíritu creativo”. El acto de creación artística ya está en las mareas de dar y recibir, porque la inspiración misma se extrae osmóticamente de una serie de fuentes externas. Llamamos “dotados” a las personas talentosas porque se entiende que la verdadera creatividad es inmerecida y no deseada: no existen reservas privadas. “Nos sentimos aliviados cuando nuestros dones surgen de charcos que no podemos sondear”, escribe Hyde. «Entonces sabemos que no son un egoísmo solitario y que son inagotables». Esta es la razón por la que cualquier encuentro genuino con el arte borra por completo la lógica habitual de justicia y valor económico. Cuando uno se asombra ante una pintura de Hokusai, normalmente no piensa en el precio que pagó por la entrada al museo, ni se pregunta si fue una buena oferta. El regalo de estos encuentros deja al receptor inspirado para crear algo por sí mismo, y así la energía generativa continúa pasando de una persona a otra.
Aludiste a la calidad genérica del arte de IA que te regalaron, a pesar de los intentos bien intencionados de tu amigo de personalizarlo. Lo interesante es que la impersonalidad es una cualidad que caracteriza tanto al mejor como al peor arte: la trascendencia que uno siente al escuchar las suites para violonchelo de Bach, por ejemplo, o al leer la poesía lírica de Safo, tal vez se deba a la sensación de que el genio de la obra era no generado por una mente individual, sino extraído del pozo del inconsciente colectivo. (Recordemos las decenas de artistas que se han referido a sí mismos como “conductos” o “instrumentos”, insistiendo en que no son más que el aparato tecnológico de alguna energía cósmica mayor).
Sin embargo, hay una diferencia entre el arte que logra una universalidad sublime y un producto que se crea para ser benignamente universal. La cualidad transpersonal del gran arte tiene su lado oscuro en la vacuidad de las pinturas de hoteles, la música musical y las novelas de bolsillo formuladas. Creo que es justo decir que el arte generado por IA, en su actual etapa de desarrollo, pertenece a la última categoría. Aunque se basa en “grupos que no podemos sondear”, para tomar prestada la formulación de Hyde (una descripción acertada de la vasta reserva de datos de entrenamiento que constituye el inconsciente del modelo), y aunque su lógica estocástica es tan opaca y misteriosa como la creatividad humana, su producción todavía lleva la mancha del arte que fue creado por un comité y calculado para alcanzar ciertos objetivos del mercado. Si los modelos generativos fueran capaces de crear algo parecido a un Van Gogh original, entonces quizás las cosas serían diferentes. Tal como están las cosas, tu amigo te dio el equivalente digital de un Noche estrellada rompecabezas.
