El Departamento de Justicia de EE. UU. afirma que Apple ha violado la ley antimonopolio en múltiples frentes, y Apple respondió refutando todas las afirmaciones formuladas en la demanda.
Después de años de prometer una demanda, el Departamento de Justicia de EE. UU. finalmente presentó una demanda antimonopolio contra Apple. Casi una semana de expertos y analistas Han analizado las afirmaciones y ahora Apple ha intervenido públicamente.
La demanda del Departamento de Justicia acusa a Apple de violar la sección dos de la Ley Sherman Antimonopolio de cinco maneras. Apple ha refutado cada una de las afirmaciones, afirmando que se basan en información desactualizada o en tergiversaciones del modelo de negocio de la empresa.
En primer lugar, Apple discrepa de cómo la demanda define que la cuota de mercado de Apple supera el 65% en Estados Unidos en función de los ingresos. Si nos basamos en las ventas unitarias, Apple representa menos de la mitad del mercado estadounidense.
Así es como se desglosan las afirmaciones principales y las respuestas de Apple a cada una.
Sobre contratos y comisiones
El Departamento de Justicia afirma que Apple impone restricciones contractuales y tarifas que limitan las características y funcionalidades que los desarrolladores pueden ofrecer. iPhone usuarios. Además, Apple restringe selectivamente a qué API tienen acceso los desarrolladores, degradando la funcionalidad de las aplicaciones que no son de Apple.
Apple respondió afirmando que la afirmación era engañosa. Todas las reglas o limitaciones vigentes existen para proteger la privacidad, la seguridad y la experiencia del usuario. Lo que hacen los desarrolladores fuera de las plataformas de Apple no forma parte del contrato.
El problema del Departamento de Justicia con la comisión del 30% de Apple no menciona que el 85% de los desarrolladores no pagan ninguna comisión y una gran mayoría son elegibles para una comisión reducida del 15%. La comisión de Apple ya ha sido probada en los tribunales por Epic y Apple ganó en ese frente.
Sobre las restricciones aplicadas a las súper aplicaciones
Independientemente de lo que diga el Departamento de Justicia en su demanda, Apple dice que nunca ha impedido que exista la llamada «súper aplicación». Proporcionó ejemplos de súper aplicaciones que prosperan iOS hoy, como Facebook, WeChat y Line.
Hasta que el Departamento de Justicia presente su caso fuera de la presentación inicial, no quedará claro por qué mencionó específicamente las súper aplicaciones.
Sobre los servicios de transmisión en la nube
Apple dice que los servicios de juegos en streaming siempre han estado permitidos en Internet Tienda de aplicaciones. La empresa incluso hizo cambios a sus directrices para promover aún más la transmisión de juegos.
Los cambios de reglas pueden tener llegó demasiado tarde A Xbox le importa, pero la decisión de Microsoft de aprovechar la función no es un problema para el caso antimonopolio del Departamento de Justicia.
Sobre la exclusión de aplicaciones de mensajería multiplataforma
Al Departamento de Justicia le preocupa que el hecho de que los SMS sólo estén disponibles en la aplicación Mensajes de Apple y no en aplicaciones de terceros sea una medida anticompetitiva por parte de Apple. Sin embargo, Apple no tiene datos que demuestren que los usuarios desean SMS en otros lugares, y no es una característica utilizada por plataformas populares en Android.
Por ejemplo, WhatsApp no ofrece SMS y Signal dejará de admitir SMS en Android.
Además, las limitaciones de los SMS, como la falta de cifrado y los tamaños de archivo pequeños, no son algo que haya inventado Apple. Es inherente a los SMS, pero es una nueva opción universal alternativa. llamado RCS está llegando a iOS, lo que será mejor para las comunicaciones de Android a iPhone.
Sobre la disminución de la función de reloj inteligente que no es de Apple
Para que Apple ofrezca un amplio soporte para cualquier reloj inteligente de terceros, la empresa tendría que tener en cuenta cada modelo, sistema operativo y más para permitir la interoperabilidad. La afirmación del Departamento de Justicia de que Apple restringe la funcionalidad de los relojes inteligentes que no son de Apple se basa en que es anticompetitiva más que técnicamente inviable.
Las pulseras de actividad física y los relojes inteligentes que funcionan con iPhones hoy obtienen acceso mediante API creadas por Apple. Obligar a los usuarios a abandonar estos productos en favor de reloj de manzana no tendría sentido comercial.
Sobre la limitación de las carteras digitales
La tecnología que rodea NFC, Secure Element y Cartera de manzana existen para promover la facilidad de uso, la seguridad y la protección del cliente. Los terceros pueden aprovechar las tecnologías a través de API, pero no pueden obtener acceso directo a la tecnología NFC.
Apple afirma que estas no son medidas anticompetitivas sino el resultado de cómo se implementa la tecnología para proteger al usuario. Los terceros obtienen acceso al toque para pagar a través de Apple Wallet, y si los desarrolladores quieren que los usuarios realicen pagos sin contacto en una aplicación, como Walmart Pay, también existen API para eso.
Sobre el cambio a Android
Ya sea debido a iMessage bloqueo o funciones sólo disponibles en iPhone, Apple sostiene que sus ventajas competitivas no impiden que la gente se cambie a Android. De hecho, Apple facilita la transferencia de datos desde un iPhone a un dispositivo Android.
El Departamento de Justicia afirma que Apple encierra a sus clientes con tácticas anticompetitivas. Apple ofrece una respuesta sencilla: tal vez a los clientes les encantan los productos Apple.
Finalmente, el Departamento de Justicia comparó a Apple con Microsoft. Hay muchos errores en esta comparación, pero Apple se apoya en el aspecto de la cuota de mercado, ya que la compañía tiene alrededor del 20% de la cuota de mercado mundial de teléfonos inteligentes por unidades.
La demanda antimonopolio del Departamento de Justicia acaba de presentarse. Espere que este caso y sus atractivos duren hasta la próxima década si los grandes casos anteriores son un ejemplo.