Las revisiones brindan a los desarrolladores «una oportunidad significativa» para hacer negocios fuera del sistema de facturación de Apple «al mismo tiempo que permiten a los usuarios tomar una decisión informada» sobre dónde realizar transacciones, dicen los abogados de la compañía en un presentación judicial. El acuerdo es similar a cómo Apple comenzó a permitir opciones de compra alternativas (con una tarifa) en los Países Bajos y Corea del Sur para hacer frente a la oposición del gobierno. Google está probando un esquema similar en docenas de países en respuesta a las quejas de los desarrolladores y al escrutinio de los reguladores.
Último esfuerzo
Epic y otros desarrolladores críticos con Apple, incluidos Spotify y el proveedor de correo electrónico centrado en la privacidad Proton, están pidiendo a Apple que haga una concesión más firme. Dicen que los costos de usar sus propias herramientas de facturación y manejar el servicio al cliente compensarían la ligera reducción en la participación en los ingresos pagada a Apple para completar las ventas fuera de su sistema.
«Imponer una tarifa del 27 por ciento por las transacciones realizadas fuera de una aplicación en el sitio web de un desarrollador es indignante y va en contra de los esfuerzos del tribunal para permitir una mayor competencia y elección del usuario», dice la portavoz de Spotify, Jeanne Moran. «Una vez más, Apple ha demostrado que no se detendrán ante nada para proteger las ganancias que obtienen a costa de los desarrolladores y consumidores bajo el monopolio de su tienda de aplicaciones”.
El director ejecutivo de Epic, Tim Sweeney, dice que la compañía planea impugnar la nueva regla de Apple en el tribunal cuyo fallo la Corte Suprema se negó a revisar esta semana. No está claro si la jueza de distrito estadounidense Yvonne González Rogers será receptiva. Se puso del lado de Apple en nueve de cada 10 cargos en su fallo original y dijo que quería evitar la microgestión de su negocio. Epic tendría que demostrar que las reglas revisadas de Apple no logran aumentar la competencia, la transparencia y las opciones de los consumidores.
Rebecca Haw Allensworth, profesora de la Facultad de Derecho de Vanderbilt que siguió el caso de Epic, dice que sería justo llamar a la nueva regla de vinculación de Apple «mala fe» porque «básicamente recrea el sistema que los tribunales consideraron anticompetitivo». Pero aunque la jueza no querría un remedio que socave su fallo, es difícil predecir cómo se pronunciaría ante una impugnación de Epic.
Es posible una nueva serie de apelaciones hasta la Corte Suprema de Estados Unidos. Pero el caso giró en torno a la ley de competencia desleal de California, y la Corte Suprema generalmente trata de mantenerse al margen de las cuestiones estatales. Asumir la apelación de Epic había sido una posibilidad remota, dice Herbert Hovenkamp, profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania con experiencia en antimonopolio.
Más litigios también podrían resultar doblemente costosos para Epic. Apple dice en documentos judiciales que debido a que ganó el 90 por ciento del caso, Epic debería pagar la misma proporción de sus $83 millones y aumentar las facturas legales. Apple argumenta que eso es un requisito según el acuerdo de desarrollador de la App Store que Epic firmó cuando comenzó a ofrecer aplicaciones para dispositivos Apple y luego lo incumplió al intentar eludir las reglas de pagos de Apple. «Epic no tiene motivos legítimos para disputar la cantidad», escriben los abogados de Apple.
Los desarrolladores, incluidos Spotify y Epic, tienen la esperanza de que Apple tenga que ceder un terreno más sustancial a principios de marzo para cumplir con el Ley de Mercados Digitales de la UE, una nueva ley que exige que los guardianes en línea abran sus sistemas, como las tiendas de aplicaciones, a una mayor competencia. Sin embargo, es poco probable que se apliquen cambios en respuesta a la DMA fuera de la UE. Después de años de presión política, pública y legal sobre las tiendas de aplicaciones de Apple y Google, parecen tan inamovibles y lucrativas como siempre.
