El Departamento de Justicia de los Estados Unidos, junto con los Fiscales Generales de 15 estados y el Distrito de Columbia, presentaron una demanda contra Manzana por violar la Sección 2 de la Ley Sherman Antimonopolio, la ley federal que limita el poder de una empresa con monopolio.
Según la demanda, Apple ha dificultado a los desarrolladores ampliar las capacidades del iPhone, ha dificultado la salida del iPhone y, como resultado, en general ha empeorado todo el mercado de teléfonos inteligentes, entre numerosas acusaciones.
En una sesión informativa en vídeo, el fiscal general de Estados Unidos, Merrick Garland, explicó que Apple posee una cuota del 65% del mercado estadounidense de teléfonos inteligentes. Garland afirma que “Apple ha mantenido un poder de monopolio en el mercado de teléfonos inteligentes no simplemente por adelantarse a la competencia en cuanto a los méritos, sino también por violar la ley federal antimonopolio”.
En respuesta, Apple señala que sólo posee una participación global del 20% del mercado de teléfonos inteligentes y que compite globalmente, no sólo en Estados Unidos.
Apple retuvo el acceso crítico a los desarrolladores
La demanda se divide en tres quejas principales. La primera es que Apple está «imponiendo selectivamente restricciones contractuales a los desarrolladores y reteniendo puntos de acceso críticos». Es decir, mientras que otros teléfonos inteligentes permiten a los desarrolladores acceder a funciones de hardware como tocar para pagar, Apple bloquea este hardware en su propia plataforma Apple Pay. En otros teléfonos, puedes tocar para pagar con Venmo o PayPal en lugar de Google Billetera. En el iPhone, cada transacción se realiza a través de Apple Pay, y Apple se lleva una gran parte.
Además, limitar el acceso al hardware del teléfono significa que accesorios como los relojes inteligentes no son interoperables. No puede utilizar el último Galaxy Watch con el último iPhone de Apple. Tampoco puedes usar un reloj de manzana con cualquier cosa que no sea un iPhone, y eso significa que los compradores de Apple Watch están injustamente comprometidos a comprar un iPhone tras otro, según el gobierno de EE. UU.
Apple pone más difícil dejar los productos Apple
La segunda queja es que Apple «socava aplicaciones, productos y servicios que de otro modo harían que los usuarios dependieran menos del iPhone, promoverían la interoperabilidad y reducirían los costos para los consumidores y desarrolladores». Por supuesto, este es el argumento de iMessage y la burbuja verde, llevado mucho más allá.
Apple no sólo ha bloqueado a los usuarios en su propia plataforma de mensajería, sino que ha trabajado activamente para empeorar la plataforma de mensajería de la competencia. Si envía un vídeo desde un iPhone a un Android, el usuario de Android verá un vídeo granulado y pixelado, como explicó Garland. Eso deja a los propietarios de iPhone con la impresión de que los teléfonos Android están por debajo de la media, cuando en realidad es Apple la que está disminuyendo la calidad, no el dispositivo Android.
En opinión de Garland, y de los otros 16 fiscales generales que presentaron la demanda junto con el Departamento de Justicia de Estados Unidos, Apple debería retener clientes mejorando sus propios productos, no empeorando los productos de sus competidores. Apple debería mantener a los compradores en su plataforma haciendo que mejor telefonono haciendo imposible o con un costo prohibitivo abandonar los productos de Apple.
Garland también cita el bloqueo de Apple a las llamadas «Super Apps», que son aplicaciones únicas que ejecutan varias aplicaciones. Piense en Xbox Cloud Gaming, donde inicia la aplicación Xbox y luego tiene acceso a todas sus aplicaciones de juegos Xbox dentro del entorno Xbox. Esa aplicación ha sido bloqueada en la App Store de Apple, aunque Apple afirma que permite ejecutar súper aplicaciones en el iPhone.
Apple usa su poder para cobrar más dinero
La tercera denuncia detallada en la demanda dice que Apple «ejerce un poder de monopolio para extraer más dinero de los consumidores, desarrolladores, creadores de contenido, artistas, editores, pequeñas empresas y comerciantes, entre otros». El gobierno no ofreció ejemplos específicos para este argumento, pero presumiblemente las políticas de la App Store de Apple, junto con su bloqueo de Apple Pay, serán objeto de un intenso escrutinio durante el transcurso de la demanda.
Apple parece haber cavado su propia tumba con esta demanda antimonopolio, y muchos de los ejemplos ofrecidos por Garland y los demás Fiscales Generales provienen directamente de la boca del caballo. Garland citó específicamente un incidente notorio en el que LiQuan Hunt de Vox Media se quejaba con el director ejecutivo. Tim Cook que no podía enviarle mensajes de texto a su mamá, y Cook le sugirió con bastante frialdad que Hunt debería «comprarle un iPhone a tu mamá», en un momento que recuerda a María Antonieta.
Jonathan Kanter, jefe de antimonopolio del Departamento de Justicia, utilizó un ejemplo de 2010 en el que un ejecutivo de Apple envió un correo electrónico a Steve Jobs sobre un Encender Anuncio que mostraba a Kindle funcionando tanto en iPhone como en Android. Al ejecutivo le preocupaba que el “mensaje que no se puede pasar por alto es que es fácil cambiar de iPhone a Android. No es divertido de ver”.
A partir de esto, Kanter dice que está claro que el objetivo de Apple era dificultar el cambio cuando debería haber sido el objetivo de Apple hacer que los consumidores quisieran quedarse. En un mensaje de correo electrónico de 2013, otro ejecutivo de Apple dijo que admitir iMessage en Android “simplemente serviría para eliminar [an] obstáculo para que las familias con iPhone les den a sus hijos teléfonos Android”, según Garland. Al parecer, el cambio será un tema constante en la demanda.
Apple dice que el caso está equivocado en cuanto a hechos y derecho
Hablamos con Apple sobre la situación y, en pocas palabras, Apple no la acepta. Calificó el caso del Departamento de Justicia como infundado y planea solicitar el despido inmediato.
“En Apple, innovamos todos los días para hacer que la gente adore la tecnología: diseñamos productos que funcionan juntos a la perfección, protegen la privacidad y la seguridad de las personas y crean una experiencia mágica para nuestros usuarios. Esta demanda amenaza quiénes somos y los principios que distinguen a los productos Apple en mercados ferozmente competitivos. Si tiene éxito, obstaculizaría nuestra capacidad de crear el tipo de tecnología que la gente espera de Apple, donde el hardware, el software y los servicios se cruzan. También sentaría un precedente peligroso, al empoderar al gobierno para tomar mano dura en el diseño de la tecnología de las personas. Creemos que esta demanda es errónea en cuanto a los hechos y la ley, y nos defenderemos enérgicamente contra ella”.
Apple sostiene que su negocio de teléfonos inteligentes es un negocio global y, además, altamente competitivo. Si bien Apple podría tener una participación de mercado del 70% en Estados Unidos, representa aproximadamente el 20% del mercado global.
Esto puede ser clave para el argumento de Apple, ya que cree que el Departamento de Justicia está tratando de meter a la empresa en un microsoft-Molde de alrededor de los años 1990. En aquel entonces, el Departamento de Justicia demandó con éxito a Microsoft por poseer el 95% del mercado de computadoras de escritorio y esencialmente definir quién ganó la guerra de los navegadores.
Apple caracteriza su negocio como, si no abierto, ciertamente no prescriptivo. La compañía insiste en que permite «súper aplicaciones» en la tienda de aplicaciones y ha permitido que los servicios de transmisión realicen cambios; y como hemos informado aquí, ahora ofrece soporte RCS limitado; No está integrado en iMessage pero vivirá junto a él.
Apple quiso señalar todos los beneficios que disfrutan el mercado y los desarrolladores gracias a su enfoque. Afirma un enorme crecimiento del 374% en los pagos a desarrolladores de aplicaciones entre 2014 y 2023. Apple también dice que las aplicaciones de iOS generan un 85% más de ingresos que las aplicaciones de Android.
También es fundamental para el argumento de Apple que siente que los funcionarios del gobierno no deberían definir características tecnológicas o actuar como ingenieros proxy, y cree que este punto se planteó en el reciente caso Epic versus Apple. En ese caso, el juez escribió: «La evidencia de Apple sugiere firmemente que un bajo cambio entre sistemas operativos surge de la satisfacción general con los dispositivos existentes, más bien de cualquier ‘bloqueo’”.
El enfoque de Apple se basa en proporcionar la mejor iPhone experiencia del cliente y un estricto cumplimiento de los principios de privacidad y seguridad. Desafortunadamente, son esos principios los que el Departamento de Justicia pone en duda, ya que las políticas de Apple sobre la interoperabilidad de iMessage hacen que los mensajes sean menos seguros cuando se envían entre teléfonos Apple y Android.
Este caso podría conducir a la homogeneización del iPhone de Apple, haciéndolo más parecido al mejores teléfonos Android y, afirma Apple, posiblemente menos seguro y privado. Finalmente, Apple insiste en que los clientes de iPhone sigan con Apple no por el alto costo del cambio sino porque aman la compañía y el producto.
Apple sostiene que ni siquiera existe un «alto coste de cambio».