Lima, Perú
+5113014109

Web 3 es una pelea larga que vale la pena pelear

Web 3 es una pelea larga que vale la pena pelear



Con toda la atención – y debates divisivos – alrededor de Web 3 el mes pasado, podría pensar que la idea de una tercera era de Internet más descentralizada es completamente nueva.

En verdad, la «Web 3.0» ha sido parte de una discusión de dos décadas sobre las distorsiones sociales, culturales y políticas creadas por el dominio de las grandes plataformas de Internet como Google y Facebook y sobre el impacto negativo de los datos de la Web 2.0. economía impulsada. Precede por mucho a la última iteración basada en criptografía como Web 3, que el cofundador de Ethereum y Polkadot, Gavin Wood, encabezó a través de una publicación de blog de 2014 que CoinDesk volvió a publicar la semana pasada.

estas leyendoDinero reinventado, una mirada semanal a los eventos y tendencias tecnológicas, económicas y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Suscríbete para recibir el boletín completoaquí.

Ambos lados de este furioso debate tienen puntos de vista razonables. ahí está elPosición de Chris Dixon que los proyectos Web 3 están creando valor real y el contrapeso Posición de Jack Dorsey que el término es solo una palabra de moda explotada por capitalistas de riesgo para impulsar su capital y su inversión simbólica.

Que personas inteligentes, incluidos dos famosos «Tims» (discutidos a continuación), hayan estado explorando una salida de la Web 2.0 durante tanto tiempo sugiere que los proyectos de la Web 3 tienen ambiciones dignas y que habrá beneficios públicos y recompensas comerciales si tienen éxito.

Por otro lado, esta larga historia nos recuerda que resolver un problema muy grande es difícil y que los inversores harían bien en tomar las promesas grandiosas con un grano de sal.

Dejando de lado cualquier opinión que pueda tener sobre cualquiera de estas posiciones, es importante centrarse en los problemas estructurales centrales de la Web 2.0 y por qué es necesario cambiarlos. Si lo hace, revela un problema fundamental que está pidiendo a gritos un avance Web 3: la desalineación entre los intereses de las empresas gigantes que dominan Internet y los del público en general.

La tecnología Blockchain puede ayudar a abordar eso, pero de ninguna manera es la única parte de la solución o necesariamente la parte más importante. Necesitamos una combinación de tecnologías (tanto descentralizadas como centralizadas), regulación y racionalidad económica para permitir modelos comerciales que reúnan los intereses públicos y privados en competencia.

Pero primero, la pregunta de cómo llegamos aquí requiere una mirada a la larga historia de la Web 3.

Web 3 significa ‘no Web 2.0’

La Web 3 es conceptualmente inseparable de la idea de que la sociedad necesita escapar de la Web 2.0 y sus problemas de monopolización. Durante mucho tiempo, la Web 3 en realidad solo ha significado “el modelo que viene después de la Web 2.0”.

Sir Tim Berners-Lee señaló esta necesidad de una actualización en 2006, cuando, según un artículo reciente del famoso editor de tecnología Tim O’Reilly – el inventor de la world wide web acuñó el término “Web 3.0” para describir su visión de larga data de una nueva «Web semántica.” Berners-Lee vio la evolución de los formatos de datos universales y la inteligencia artificial eliminando la necesidad de la intermediación de terceros para permitir una verdadera red de comunicación «máquina a máquina».

No está claro si Berners-Lee realmente acuñó «Web 3.0». (Una cita de un Artículo del New York Times de 2006 vinculado en la columna de O’Reilly tiene al legendario científico informático diciendo: «La gente sigue preguntando qué es la Web 3.0», lo que sugiere que otros habían pronunciado el término antes que él). Menos discutida es la idea de que el mismo O’Reilly acuñó el término «Web 2.0». ”, habiendo construido una conferencia en 2004 en torno a la idea antes de explicarla en un influyente ensayo de 2005.

Para 2004, era bien sabido que Google, Facebook y Amazon, los supervivientes de finales de los noventa punto.com burbuja – había consolidado un poder de mercado masivo en torno a comunidades de valor en constante crecimiento. Lo que hizo O’Reilly fue dar un nombre al nuevo modelo de negocios impulsado por efectos de red que permitió su dominio: una base de usuarios masivos en constante expansión en una plataforma común cuyo crecimiento atrajo automáticamente a más usuarios para crear un señuelo para los anunciantes. El surgimiento de estos poderosos intermediarios fue una clara desviación de la idea descentralizada original de Internet, donde se esperaba que los editores y usuarios de la información tuvieran acceso directo y sin permiso entre sí.

No fue inmediatamente obvio para la mayoría que este sistema era socialmente dañino, que la fuente del éxito de las plataformas, su capacidad para recopilar cantidades masivas de datos de usuarios sin precedentes y empaquetarlos para los anunciantes y otros compradores de esa información, sería evolucionar en “Capitalismo de vigilancia”.

La gente no previó que nos volveríamos dependientes del control indiscutible que estas pocas plataformas ejercen sobre la información, y mucho menos cómo, al ceder el acceso a nuestros globos oculares y chasquear los dedos, seríamos monitoreados, acorralados en grupos de cámaras de eco y manipulados con anuncios dirigidos y desinformación sin siquiera darse cuenta.

A eso me refiero con un modelo de negocio desalineado, uno que sirve a los propietarios de la producción pero no a los clientes a los que se supone que deben servir. Es una forma muy disfuncional para que la sociedad distribuya información. Es el problema que una futura Web espera resolver.

‘Web 3.0’ se convierte en Web 3

En el momento del ensayo de Gavin Wood de 2014, el lío en el que estábamos era más claro. También había una nueva forma de verlo.

Los defensores de la tecnología Blockchain ahora lo postulaban, no solo como una forma de resolver los problemas de Internet centralizados, sino también como una forma novedosa de enmarcarlos. Al centrarse en el concepto de «confianza» centrado en blockchain, Wood, quien cofundó Ethereum en ese momento, desvió nuestra mirada de la teoría económica estándar de que la ineficiencia de la descentralización había abierto la puerta a la centralización de monopolios y la empujó hacia la Web 2.0. El metaproblema de: que la desconfianza entre las comunidades descentralizadas lleva a las personas a confiar en entidades centralizadas para coordinar sus intercambios de dinero e información valiosa entre sí. Lo que siempre fue cierto para los bancos y el dinero ahora se podía ver en el ámbito de los intercambios en otro producto valioso: los datos.

El siguiente paso fue postular que las cadenas de bloques como Ethereum, al suplantar la confianza en entidades centralizadas como Google, ofrecían la alternativa de un medio verificable y «veraz» para rastrear los intercambios a través de protocolos abiertos y redes de validación descentralizadas. Si pudiéramos lograr eso, decía el argumento, podríamos reemplazar las plataformas monopólicas con comunidades descentralizadas de intercambio de datos. Surgirían modelos comerciales donde las aplicaciones atienden las transacciones de dinero e información de esas comunidades pero, de acuerdo con la idea de «identidad soberana propia», el control sobre esos datos personales valiosos residiría únicamente en cada usuario individual.

Wood estaba tan concentrado en esas ideas que, después de dejar Ethereum, dedicó su trabajo en Parity Labs a este objetivo gigante de arreglar Internet. Al fundar la Fundación Web3 en 2017, cambió el nombre de Web 3.0 a Web 3.

Construyendo puentes

Cuatro años después, con Web 3 casi como una palabra familiar y asociada en gran medida con productos criptográficos como tokens no fungibles (NFT), ¿estamos logrando estos objetivos?

El jurado está fuera. Para una línea de análisis, lea las críticas de Twitter como ex CEO de Twitter Jack Dorsey, quien argumentó que la industria Web 3 tiene más que ver con las ganancias de VC que con la funcionalidad real. Por otro lado, vea las educadas respuestas de gente como Balaji Srinivasan, quien promocionó la superioridad de los «contratos inteligentes» sin confianza de Ethereum sobre la necesidad de los usuarios de Twitter de confiar en los «contratos sociales» de la plataforma.

O está el publicación de blog del fundador de Signal, Moxie Marlinspike (nombre real: Matthew Rosenfeld)), quien argumentó que Web 3 es mucho más difícil de lograr de lo que creen los criptoanimadores porque el costo y la molestia de ejecutar el propio servidor web naturalmente lleva a las personas a transferir el control a plataformas centralizadas más eficientes. Eso provocó un respuesta matizada de Mike Hearn, ex desarrollador principal de Bitcoin, quien citó las billeteras SPV (verificación de pago simplificada) de Bitcoin como un ejemplo de un software liviano controlado por el usuario que puede procesar información mientras mantiene la integridad y evita la dependencia de servidores centralizados.

Todos los lados hacen puntos válidos. Una cosa es segura: todavía tenemos un largo camino por recorrer para escapar de The Matrix. Los modelos de intercambio «sin confianza» de Blockchain podrían ser parte de la solución, al igual que la aparición de organizaciones autónomas descentralizadas (DAO), donde el poder de la acción colectiva podría superar las ventajas del efecto de red de las plataformas centralizadas.

Pero se necesita mucho más. Como argumentó O’Reilly en su artículo más reciente, si Web 3 quiere ir más allá de su «idealismo» y convertirse en «un sistema general para la confianza descentralizada, necesita desarrollar interfaces sólidas con el mundo real, sus sistemas legales y el sistema operativo». economía.»

Afortunadamente, la gente está construyendo tales puentes. La demanda los impulsará. Por un lado, la entrada de las principales corporaciones de medios controladas por abogados en la industria de NFT y metaverso exigirá que se construyan estas características de normalización. Aún así, al punto de O’Reilly, blockchain y crypto no son soluciones individuales. Se necesitan muchos otros elementos.

No olvidemos el objetivo aquí: por el bien de la humanidad, necesitamos una salida del pantano de la Web 2.0. Sigan esforzándose, constructores de Web 3.





Enlace fuente

Post Relacionados
× ¿Cómo puedo ayudarte? Available from 09:00 to 18:00