Lima, Perú
+5113014109

Vitalik Buterin escéptico de los puentes de cadenas cruzadas

Vitalik Buterin escéptico de los puentes de cadenas cruzadas


Conclusiones clave

  • En una publicación de Reddit, Buterin abogó por un futuro de cadenas múltiples, pero expresó su escepticismo sobre los puentes entre cadenas.
  • Buterin sugirió que los activos puenteados son más susceptibles a fallas de seguridad.
  • Concluyó que es más seguro mantener la custodia de los activos de una cadena de bloques nativa en esa misma cadena de bloques nativa que almacenarlos en una cadena de bloques no nativa.

Comparte este artículo

Cofundador y desarrollador de Ethereum Vitalik Buterin tuiteó un enlace a una publicación de Reddit en la que habló sobre su creencia en un futuro de múltiples cadenas, pero expresó dudas sobre los ecosistemas de cadenas cruzadas.

Vulnerabilidades entre cadenas

En su argumento, Buterin citó los «límites de seguridad fundamentales de los puentes» como la razón clave de su desaprobación de un entorno de cadena cruzada.

En su explicación, Buterin mencionó que no está de acuerdo con la mentalidad de que todos los mecanismos de seguridad fallan si una cadena de bloques sufre un ataque del 51%. El objetivo de un ataque del 51% es manipular la integridad de las transacciones que se registran en una cadena de bloques controlando más del 50% de la tasa de hash de minería o la potencia de cálculo de la red.

Buterin alegó que en el caso de un ataque del 51%, el Los atacantes no pueden proponer un bloqueo que elimine el ETH de alguien porque dicho bloqueo violaría las reglas de consenso y, por lo tanto, sería rechazado por la red. En otras palabras, sostuvo, incluso si el 99% del hashpower estuviera alineado para quitar ilegalmente el ETH de otra billetera, los nodos simplemente seguirían la cadena del 1% restante porque es el único conjunto de bloques que siguen las reglas del protocolo. Por lo tanto, afirmó Buterin, los bloques «honestos» preservarían la consistencia del estado.

El problema, argumentó Buterin, surge cuando el usuario une los activos de sus cadenas de bloques nativas a cadenas de bloques no nativas. Si la cadena de bloques nativa sufre un ataque del 51% que revierte la transacción puente, tan pronto como esa misma transacción se confirme en la cadena de bloques no nativa (de destino), esos activos podrían quedar «huérfanos» o «en silos», dejando así el usuario con un contrato que ya no está completamente respaldado en la cadena de bloques nativa.

Además, Buterin continuó explicando que el mismo principio se aplica a cualquier Capa 2 que se construya en la cadena principal de Ethereum. Al respecto, escribió:

“Si Ethereum es atacado en un 51% y se revierte, Arbitrum y Optimismo también se revierten, por lo que las aplicaciones de“ agrupamiento cruzado ”que mantienen el estado en Arbitrum y Optimismo tienen la garantía de permanecer consistentes incluso si Ethereum recibe un ataque del 51%. Y si Ethereum no recibe un ataque del 51%, no hay forma de atacar al 51% a Arbitrum y Optimismo por separado «.

El autor continúa diciendo que el uso de dApps que están interrelacionados entre diferentes cadenas es donde podemos presenciar un “efecto contagio” en el que un ataque del 51% puede comprometer todo un ecosistema. Para justificar aún más esta idea, Vitalik aclara que está a favor de las zonas de soberanía en las que varias aplicaciones nativas de Capa 1 interactúan estrechamente entre sí en lugar de interactuar con otros entornos de blockchain.

Buterin concluyó diciendo que no esperaba que estos problemas surgieran de inmediato, pero a medida que crezca el volumen de criptomonedas en los puentes, también lo hará el incentivo para atacarlos.

Divulgación: en el momento de escribir este artículo, el autor poseía ETH y varias otras criptomonedas.

Comparte este artículo





Enlace fuente

Post Relacionados
× ¿Cómo puedo ayudarte? Available from 09:00 to 18:00