Imágenes falsas | PA Thompson
Texas puede hacer cumplir una ley que exige sistemas de verificación de edad en sitios web pornográficos, según la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE.UU. gobernado el jueves. El tribunal de apelaciones anuló una orden judicial contra el requisito de verificación de edad de la ley, pero dijo que Texas no puede hacer cumplir una disposición que exige que los sitios web de pornografía «muestren advertencias sanitarias sobre los efectos del consumo de pornografía».
En una decisión de 2 a 1, los jueces dictaminaron que «el requisito de verificación de edad está racionalmente relacionado con el interés legítimo del gobierno en impedir el acceso de menores a la pornografía. Por lo tanto, el requisito de verificación de edad no viola la Primera Enmienda».
La ley de Texas fue impugnada por los propietarios de Pornhub y otros sitios web para adultos y un grupo de presión de la industria para adultos llamado Free Speech Coalition. «Estamos en total desacuerdo con el análisis de la mayoría del Tribunal», afirmó la Coalición por la Libertad de Expresión. dicho. «Según la opinión disidente del Juez [Patrick] Higginbotham deja claro que este fallo viola décadas de precedentes de la Corte Suprema».
Un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. emitió una orden judicial preliminar bloquear la aplicación de la ley en agosto de 2023, hallazgo que «los demandantes han demostrado que sus derechos de la Primera Enmienda probablemente serán violados si el estatuto entra en vigor, y que sufrirán un daño irreparable si no se dicta una orden judicial».
Pero unas semanas más tarde, el Quinto Circuito emitió una suspensión temporal que permitió que la ley entrara en vigor en septiembre de 2023. El nuevo fallo emitido la semana pasada se basó en el fondo de la orden judicial preliminar.
El tribunal cita el precedente de la revista «girlie»
El Quinto Circuito, generalmente considerado como uno de los tribunales de apelaciones más conservadores, concluyó que la ley de sitios pornográficos de Texas debería revisarse según el estándar de «base racional» y no bajo un escrutinio estricto. La mayoría del panel judicial señaló Ginsberg contra Nueva Yorkuna Corte Suprema de 1968 decisión sobre la venta de revistas «femeninas» a un joven de 16 años en un bar. En ese caso, la Corte Suprema confirmó un estatuto penal de obscenidad de Nueva York que prohibía la venta consciente de materiales obscenos a menores.
El mismo principio se aplica a Internet, concluyó la mayoría del Quinto Circuito. «Debido a que nunca es obvio si un usuario de Internet es un adulto o un niño, cualquier intento de identificar al usuario implicará a los adultos de alguna manera… Sugerir que proteger a los niños sería tan difícil es inconsistente con Ginsbergcuando la revisión de la base racional fue suficiente a pesar de los adultos probablemente tendrían que identificarse para comprar revistas para chicas», dice el fallo.
Como dijo el profesor de derecho de la Universidad de Santa Clara, Eric Goldman. escribióla mayoría del panel del Quinto Circuito «afirma que el hombre de 56 años Ginsberg opinión, que se ocupa de los minoristas fuera de línea, rige la Conlaw [constitutional law] análisis de la ley de Texas en lugar de la acertada ley de 1997 Reno v. ACLU y 2004 Ashcroft contra ACLU opiniones, ambas relacionadas con Internet.»
En su disidencia, el juez Higginbotham dijo que los intentos de la mayoría de distinguir Ginsberg de sentencias posteriores «no son convincentes». A pesar de «Ginsberg sigue siendo una buena ley e indudablemente reconoce el poder del gobierno para proteger a los niños de materiales inapropiados para su edad», la Corte Suprema «ha aplicado inquebrantablemente un escrutinio estricto a las regulaciones basadas en el contenido que limitan el acceso de los adultos al discurso protegido», escribió.
La ley de Texas «limita el acceso a materiales que pueden negarse a menores pero que siguen siendo discursos constitucionalmente protegidos para adultos», escribió Higginbotham. «De ello se deduce que la ley debe enfrentar una revisión estricta porque limita el acceso de los adultos al discurso protegido utilizando una distinción basada en el contenido: si ese discurso es perjudicial para los menores».
