Lima, Perú
+5113014109

Se acerca el desafío de la descentralización para los formuladores de políticas

Se acerca el desafío de la descentralización para los formuladores de políticas


El “teatro de la descentralización” es algo que surge en mi bandeja de entrada casi a diario. Con esto me refiero al desarrollo, lanzamiento y comercialización de software que aprovecha la infraestructura descentralizada para uno, varios o incluso la mayoría de sus componentes, pero no todos.

La razón principal por la que un emprendedor podría descentralizar la mayoría de las cosas, pero no todas, es obvia: aunque llamar a un producto “descentralizado” es vanguardista y está de moda, la escritura de software es un negocio complicado que nunca está realmente completo. Escribir software en una cadena de bloques es un negocio especialmente complicado que es muy difícil de arreglar.

Preston Byrne, columnista de CoinDesk, es socio del Grupo de Tecnología, Medios y Sistemas Distribuidos de Anderson Kill. Este artículo de opinión es parte de CoinDesk Semana de la política, un foro para discutir cómo los reguladores están considerando las criptomonedas (y viceversa).

Vea, por ejemplo, BitClout para una instancia de teatro de descentralización en acción. BitClout ha negociado durante mucho tiempo con sus afirmaciones de ser un sistema de redes sociales “descentralizado” basado en blockchain. En el momento de su lanzamiento a principios de este año, CoinDesk informó sin aliento:

BitClout no es una empresa. Es una cadena de bloques de prueba de trabajo diseñada para ejecutar redes sociales. Fue creado por un grupo anónimo de desarrolladores. Los patrocinadores solo tienen su token, BTCLT. Sin embargo, un conjunto de inversores prominentes y empresas de cifrado han comprado.

De hecho, esto no era cierto. Antes del lanzamiento, aquellos que navegan a la página web de BitClout verían el siguiente mensaje:

Habiendo ejecutado más de la parte justa de clientes de blockchain en los últimos años, cuando navegué al sitio de BitClout, me quedó claro de inmediato que no había ningún nodo. Estaba navegando a una página web, alojada en un servidor web, un servidor que, en el caso de BitClout, estaba alojado en Google Cloud.

¡Un poco de blockchain!

Desde un punto de vista técnico, la puesta en marcha de BitClout poco tiempo después no lo hizo más ni menos descentralizado que su prelanzamiento. Es famoso que BitClout raspó los perfiles de más de 20.000 usuarios de Twitter, incluido el mío, rellenó previamente su propio sitio web con nuestros perfiles y luego otorgó saldos de «monedas de creador» a cada perfil, presumiblemente para inducir a los creadores a reclamar los saldos y comenzar a generar contenido del sitio.

Sin impresionarme, y siendo un troll, tuiteé un cese y desista de la verdadera identidad del fundador de BitClout, Nader al-Naji:

Menos de 24 horas después, mi perfil desapareció:

¡Es un milagro de la descentralización navideña!

Por supuesto, en realidad no desapareció de la cadena de bloques BitClout; simplemente fue desindexado por la IU de BitClout (interfaz de usuario). El hecho de que BitClout pudiera desindexar mi perfil de su sitio nos dice que no es la cadena de bloques o los usuarios, sino el administrador del sitio de BitClout quien está a cargo de la plataforma.

Parte de la razón por la que me siento seguro de burlarse de BitClout en este punto es que todos los OG saben que si desea descentralizar las redes sociales, no puede simplemente imprimir una moneda alternativa (que a veces se conoce con un término escatológico más desagradable) y llámalo un día. Hay que descentralizar, es decir, eliminar los propios servidores web. BitClout tiene un servidor web, ergo, no está descentralizado.

Un hecho poco conocido es que antes de ejercer la abogacía, yo, como parte de un equipo de tres, incluido el codificador-abogado Casey Kuhlman y el matemático cuántico Dr. Tyler Jackson, diseñé y construí el primer Ethereum DAO de nuevo en la red de prueba POC3 en 2014.

Siendo la menos competente en software del grupo, mi papel era principalmente escribir el artículo y proporcionar algunas de las consideraciones legales-estructurales. El producto se llamaba «Eris» y era básicamente una versión descentralizada de Reddit. Incluyó funciones de votación, discusión, moderación y publicación de contenido.

El objetivo del ejercicio era desarrollar un sistema que pudiera eliminar toda centralización. En ese momento, escribimos:

Donde Bitcoin fue diseñado para resolver este problema en relación con transacciones bancarias y de punto de venta, [we are] trabajando para resolver este problema para las comunicaciones basadas en Internet, las redes sociales y la gobernanza comunitaria, teniendo en cuenta que para los servicios gratuitos de Internet como el correo electrónico, las redes sociales, la búsqueda y los «datos abiertos», la intrusión en la vida privada de los usuarios y la acumulación y la centralización de grandes cantidades de información personal en silos centralizados no es una molestia menor y secundaria[…]. Como tal, Eris no es otro servicio web; Eris es significativamente diferente porque ha sido diseñado e implementado específicamente para no usar [web]servidores.

En 2014, nuestro problema era que estábamos casi una década antes de tiempo; capa 1 aún no se había construido la arquitectura susceptible de ser enmendada por mayoría de votos (horquillas duras solamente), el problema de las correcciones de redes sociales descentralizadas simplemente no existía, y los capitalistas de riesgo consideraban las redes sociales como una especie de «zona de muerte» donde gigantes existentes como Twitter y Facebook controlaban el espacio de batalla. Nadie necesitaba, ni siquiera quería, expresarse en ningún otro lugar.

Dicho de otra manera, en 2014 nadie necesitaba redes sociales descentralizadas porque todavía era un momento en el que Internet podía describirse como libre y abierta. Eso es antes de GamerGate, antes de Donald Trump, antes del Brexit y antes de las sucesivas rondas de creciente censura corporativa y partidismo de los medios de comunicación.

Avance rápido hasta el día de hoy. Recibo varias llamadas por semana de emprendedores, algunas financiadas, otras no, que buscan descentralizar aspectos de las redes sociales. Todos reconocen que Web 3 no utilizará servidores web porque los servidores web son un punto de contacto en el que un regulador o un tirano pueden ejercer presión para que todo el servicio se desconecte.

En un mundo políticamente cada vez más volátil, se necesita un software que continúe ejecutándose, como lo hace Bitcoin, independientemente de la presión social o legal (impulsada por el estado, impulsada por la mafia o impulsada por las corporaciones) dirigida al sistema en su conjunto. El software deberá diseñarse de tal manera que permita que el uso ilegal grave sea dirigido y eliminado (si es necesario nodo por nodo), pero hace que el uso legal sea muy difícil de obstruir. Es probable que se trate de una combinación de infraestructura autohospedada para contenido e infraestructura descentralizada para la coordinación.

Entonces, ¿cómo será la Web 3? Como mínimo, será completamente de igual a igual. Una cadena de bloques no tiene por qué cumplir una función, como vemos con el modelo federado de Mastodon, pero podría proporcionar alguna función, ya sea como infraestructura PKI de acceso público (similar a Mastodon o ION Digital ID de Microsoft) o como infraestructura contable (que recompensa la prestación del servicio infraestructura, similar al helio). Es probable que la cadena de bloques no aloje contenido, una tarea que es mejor dejar a los usuarios.

Mientras los servicios cuasi descentralizados posean siquiera una pizca de centralización, la presión regulatoria puede y será aplicada. Cualquier infraestructura centralizada podría aprovecharse para eliminar el producto descentralizado. Sin embargo, con el tiempo, y pronto, alguien descubrirá la combinación precisa, la salsa secreta, de cómo crear e incentivar la provisión continua de aplicaciones fáciles de usar y totalmente descentralizadas, con todas las funciones que se ejecutan en un cliente en ejecución. localmente en las propias máquinas de los usuarios en lugar de a través de un servidor web.

Como abogado, a menudo me preguntan qué tipo de regulación es apropiada para bitcoins y criptomonedas. Por lo general, me encojo de hombros y digo que la regulación existente funciona perfectamente bien, principalmente porque, habiendo trabajado en el espacio criptográfico desde 2013, tengo una buena idea de lo que es descentralizado frente a lo que es el teatro de la descentralización. Sin embargo, nos estamos acercando rápidamente a un punto en el que ya no habrá teatro de descentralización. En ese momento, los actores que nuestras leyes regulan tradicionalmente, en las redes sociales, las finanzas y otras verticales, habrán dejado de existir. Después de ese punto, la elaboración de nuevas leyes, leyes que permitan al estado satisfacer ciertos estándares mínimos para operar esa infraestructura en la sociedad civilizada por un lado, pero que no aplastan completamente la innovación por el otro, será una tarea desafiante.

Mas deSemana de la política

Nik De: Lo que aprendí sobre la regulación criptográfica en una semana en DC

David Z Morris: Lazo del semental: cómo Gensler podría abordar la aplicación de DeFi

Los ETF de Bitcoin no son nuevos. Así es como les ha ido fuera de EE. UU.

Algunas NFT son probablemente ilegales. ¿Le importa a la SEC?

Stablecoins, no CBDC: una entrevista con el representante Tom Emmer

Crypto aprende a jugar el juego de influencia de DC

Gensler por un día: regulando DeFi con el CEO de Fireblocks, Michael Shaulov

Kristin Smith: Crypto es demasiado grande para la política partidista

Raúl Carrillo: En defensa del nominado de la OCC, Saule Omarova

DeFi no se parece a nada que los reguladores hayan visto antes. ¿Cómo deberían afrontarlo?

Gensler por un día: cómo Rohan Gray regularía las monedas estables





Enlace fuente

Post Relacionados
× ¿Cómo puedo ayudarte? Available from 09:00 to 18:00