[ad_1]
La única excepción a esto es la UMG contra Antrópico caso, porque al menos al principio, las versiones anteriores de Anthropic generarían las letras de las canciones en la salida. Eso es un problema. El estado actual de ese caso es que han implementado salvaguardias para tratar de evitar que eso suceda, y las partes en cierto modo han acordado que, en espera de la resolución del caso, esas salvaguardias son suficientes, por lo que ya no buscan una medida cautelar preliminar.
Al final del día, la pregunta más difícil para las empresas de IA no es ¿Es legal participar en formación? Es ¿Qué haces cuando tu IA genera un resultado demasiado similar a un trabajo en particular?
¿Espera que la mayoría de estos casos lleguen a juicio o ve acuerdos en el horizonte?
Es muy posible que haya algunos acuerdos. Donde espero ver acuerdos es con grandes jugadores que tienen grandes cantidades de contenido o contenido que es particularmente valioso. El New York Times podría llegar a un acuerdo y a un acuerdo de licencia, tal vez en el que OpenAI pague dinero por utilizar el contenido del New York Times.
Hay suficiente dinero en juego como para que probablemente obtengamos al menos algunas sentencias que establezcan los parámetros. Los demandantes de la demanda colectiva, tengo la sensación de que tienen estrellas en los ojos. Hay muchas demandas colectivas, y supongo que los acusados se resistirán a ellas y esperarán ganar mediante un juicio sumario. No es obvio que vayan a juicio. La Corte Suprema en el Google contra Oracle El caso impulsó fuertemente la ley de uso legítimo en la dirección de ser resuelto mediante juicio sumario, no frente a un jurado. Creo que las empresas de inteligencia artificial se esforzarán mucho para que esos casos se resuelvan mediante juicio sumario.
¿Por qué sería mejor para ellos ganar con un juicio sumario que con un veredicto del jurado?
Es más rápido y más barato que ir a juicio. Y a las empresas de IA les preocupa que no sean vistas como populares, que mucha gente vaya a pensar: Oh, hiciste una copia del trabajo que debería ser ilegal. y no profundizar en los detalles de la doctrina del uso legítimo.
Ha habido muchos acuerdos entre empresas de IA y medios de comunicaciónproveedores de contenidos y otros titulares de derechos. La mayoría de las veces, estos acuerdos parecen tener más que ver con búsqueda que con modelos fundamentales, o al menos así es como me lo han descrito a mí. En su opinión, ¿la licencia de contenido para ser utilizada en motores de búsqueda de IA, donde las respuestas se obtienen mediante recuperación de generación aumentada o RAG, es algo legalmente obligatorio? ¿Por qué lo hacen de esta manera?
Si está utilizando la generación aumentada de recuperación en contenido específico y dirigido, entonces su argumento de uso legítimo se vuelve más desafiante. Es mucho más probable que la búsqueda generada por IA genere texto tomado directamente de una fuente particular en el resultado, y es mucho menos probable que sea un uso legítimo. Quiero decir, podría ser, pero el área riesgosa es que es mucho más probable que compita con el material original. Si en lugar de dirigir a la gente a una historia del New York Times, les doy mi mensaje de IA que usa RAG para tomar el texto directamente de esa historia del New York Times, eso parece una sustitución que podría dañar al New York Times. El riesgo legal es mayor para la empresa de IA.
¿Qué quiere que la gente sepa sobre las luchas por derechos de autor de la IA generativa que quizás aún no sepan o sobre lo que quizás hayan estado mal informados?
Lo que escucho con mayor frecuencia y que es erróneo desde el punto de vista técnico es el concepto de que se trata sólo de máquinas de plagio. Lo único que hacen es tomar mis cosas y luego volver a procesarlas en forma de texto y respuestas. Escucho a muchos artistas decir eso, y escucho a muchos legos decir eso, y simplemente no está bien desde un punto de vista técnico. Puedes decidir si la IA generativa es buena o mala. Puedes decidir si es legal o ilegal. Pero realmente es algo fundamentalmente nuevo que no habíamos experimentado antes. El hecho de que necesite entrenar en una gran cantidad de contenido para comprender cómo funcionan las oraciones, cómo funcionan los argumentos y comprender diversos hechos sobre el mundo no significa que se trate simplemente de copiar y pegar cosas o crear un collage. Realmente está generando cosas que nadie podría esperar o predecir, y nos está brindando mucho contenido nuevo. Creo que eso es importante y valioso.
[ad_2]
Enlace fuente
