Después una serie de derrotas judiciales decisivasLa industria farmacéutica parece estar llevando su lucha contra las negociaciones de los precios de los medicamentos de Medicare directamente a la gente, y la Casa Blanca no está impresionada.
Esta semana, el poderoso grupo industrial PhRMA (Investigaciones y Fabricantes Farmacéuticos de Estados Unidos) lanzó dos ataques llamativos contra los esfuerzos federales para reducir los precios singularmente astronómicos de los medicamentos en Estados Unidos. En un comunicado de prensa el martesPhRMA anunció un análisis que sugiere que las negociaciones de los precios de los medicamentos de Medicare (parte de la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 de la administración Biden) en realidad podrían costarles a algunas personas mayores y personas con discapacidades un poco más en costos de bolsillo. El analisisSin embargo, se basa en un supuesto clave —y cuestionable— de que el gobierno federal establecerá límites de precios utilizando la estimación más alta posible de precios justos máximos en 2026.
Milliman, la consultora PhRMA encargada de realizar el estudio, advirtió que los precios reales «ciertamente variarán debido a las diferencias en el costo unitario y la tendencia de utilización, los diseños de beneficios de 2026 y los precios justos máximos reales de 2026».
El miércoles, PhRMA luego anunció un «campaña educativa» sobre cómo el sistema de propiedad intelectual de EE.UU. «es en realidad el vehículo para una menor [drug] «La audaz afirmación probablemente resulte discordante para los muchos críticos de la industria farmacéutica, quienes durante años han observado cómo las compañías farmacéuticas explotan las patentes dobles o «marañas de patentes» para extender los monopolios sobre los medicamentos y evitar que los genéricos de bajo costo ingresen al mercado. .
“Perderán”
Por ejemplo, el acérrimo crítico de los precios de los medicamentos, el senador Bernie Sanders (I-Vt.), ha Se quejó contra las marañas de patentes en los informes del Congreso, señalando que las empresas suelen presentar decenas de patentes para un solo medicamento. Merck, por ejemplo, tiene 168 patentes sobre su fármaco contra el cáncer Keytruda, la mayoría de las cuales se presentaron después de que el fármaco fuera aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos. Mientras tanto, Johnson & Johnson presentó 57 patentes sobre el tratamiento de la artritis Stelara, el 79 por ciento de las cuales se presentaron después de la aprobación de la FDA.
Merck y Johnson & Johnson son ambos Miembros de PhRMAjunto con muchas otras compañías farmacéuticas de renombre, incluidas Pfizer, Bayer, GSK, Lilly, Novo Nordisk y Sanofi.
Un estudio de 2022 en Nature Biotechnology descubrió que de 179 patentes que cubrían nueve medicamentos biológicos que fueron objeto de demandas por infracción de patentes, el 94 por ciento de las patentes cubrían aspectos menores o periféricos de un medicamento, como las técnicas de fabricación. Sólo 11 de las 179 patentes, el 6 por ciento, estaban relacionadas con el ingrediente activo real de un medicamento. Sin embargo, estos enredos de patentes secundarias permitieron efectivamente a las compañías farmacéuticas extender la exclusividad del mercado mucho más allá del período de 12 años previsto por las leyes federales.
En un intento de arrancar algunos de esos matorrales, La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos propuso una norma el mes pasado Esto afectaría a ciertas patentes complementarias, llamadas renuncias terminales. Según la norma propuesta, si una empresa farmacéutica incluye una renuncia terminal en varias patentes y una de ellas se invalida por cualquier motivo, la empresa farmacéutica aceptaría no hacer cumplir ninguna de las otras patentes vinculadas por la renuncia terminal.
El miércoles, la administración Biden respondió a los ataques de PhRMA a las reformas de precios de los medicamentos. En una declaración que proporcionó enlaces a las iniciativas de PhRMA esta semana, el portavoz de la Casa Blanca, Andrew Bates, calificó los precios de los medicamentos de las grandes farmacéuticas como «estafas corporativas». Señaló que la industria farmacéutica gastó una cantidad «sin precedentes de 372 millones de dólares en cabildeo contra» las reformas de precios de los medicamentos, pero perdió la batalla contra la aprobación de la Ley de Reducción de la Inflación.
«Ahora que el presidente Biden está logrando ahorros reales para las familias a las que las grandes farmacéuticas les han cobrado de más por medicamentos que necesitan desesperadamente, estas siguen luchando con uñas y dientes contra los intereses financieros de los adultos mayores estadounidenses», dijo Bates. «También perderán esta batalla».
