Gensler por un día: cómo Rohan Gray regularía las monedas estables

Sobre el papel, el concepto de «moneda estable» es relativamente simple. Las criptomonedas son notoriamente volátiles y a los comerciantes les gusta poder cobrar rápidamente. Las monedas estables son criptomonedas que permiten precisamente eso. Vinculados 1: 1 al precio de una moneda fiduciaria en particular (generalmente el dólar estadounidense), son una forma para que los comerciantes conviertan las criptomonedas volátiles en efectivo digital altamente líquido. El valor de una moneda estable vinculada al dólar es siempre de aproximadamente un dólar, por lo tanto, «estable».

Al menos en teoría. Un coro de reguladores, políticos y académicos ha estado dando la alarma sobre la posible inestabilidad y el riesgo que representan las monedas estables para el mercado de criptografía en general. La principal de esas voces es Rohan Gray, un abogado educado en la Universidad de Columbia nacido en Australia que ahora es profesor asistente en la Facultad de Derecho de la Universidad de Willamette.

Esta entrevista es parte de una serie llamada «Gensler por un día», en la que preguntamos a los líderes de la industria en posición de establecer o influir en la ley sobre políticas concretas que implementarían. Cheque aquí para obtener más cobertura de la “Semana de la póliza”.

Gray describió el papel de las monedas estables en el comercio de criptomonedas con una metáfora que se siente muy «Scooby Doo»:

“Son las rebanadas de pan entre un sándwich de 12 pies de altura. Tienes el sándwich, luego la carne, luego el pan, luego la carne, luego el pan, luego la carne. Es lo que hay entre cada capa «.

En otras palabras, las stablecoins son infraestructura. El problema es que prácticamente no están regulados; la mayoría de las monedas estables afirman estar «respaldadas» por efectivo y equivalentes de efectivo, pero no hay ningún requisito de que lo demuestren. Una investigación de dos años realizada por la Oficina del Fiscal General del Estado de Nueva York descubrió que la oscura variedad de empresas detrás del emisor de la moneda estable de tether Tether, con una capitalización de mercado de $ 69 mil millones – ni siquiera tuvo un banco durante la mayor parte de 2017. Apenas la semana pasada, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) determinado Tether solo estuvo totalmente respaldado aproximadamente el 26% del tiempo entre 2016 y 2018. ¿Dónde estaba el dinero? ¿Y quién dirige el espectáculo?

A fines del año pasado, Gray trabajó con la representante estadounidense Rashida Tlaib (D-Mich.) En un proyecto de ley llamado STABLE Act, abreviatura de «Stablecoin Tethering and Bank Licensing Enforcement», que proponía que los emisores de monedas estables estuvieran sujetos a un mayor escrutinio regulatorio. Para escucharlo decirlo, las tácticas turbias de los emisores de monedas estables son una amenaza no solo para las criptomonedas, sino también para el sistema financiero tradicional.

Aquí está mi conversación con Gray, editada y condensada para mayor claridad.

Mas de Semana de la política: David Z. Morris: DeFi no se parece a nada que los reguladores hayan visto antes. ¿Cómo deberían afrontarlo?

Entonces, el nombre de esta serie es “Gensler por un día”. ¿Cómo enfocarías el papel de Gensler, específicamente?

Le diría que tenga una llamada telefónica con todos los reguladores bancarios y les diga que hagan su trabajo, porque no debería ser su trabajo arreglar la industria de las monedas estables.

Creo que el marco de regulación de valores ya es un marco perdedor. Si comienza en ese punto, en el mejor de los casos obtendrá media barra, o lo colocará dentro de un marco que en realidad no es capaz de lidiar con los principales problemas de la industria, que es que está impulsado por el dinero sombra.

Diga más sobre el «dinero sombra».

La industria depende de la liquidez en los márgenes de rampa de entrada / salida. Y esa liquidez la están proporcionando en este momento instituciones bancarias en la sombra como los emisores de monedas estables. Es esa liquidez y esos emisores de monedas estables los que permiten que el resto del mercado funcione como lo hace.

Pero la razón por la que esos emisores de monedas estables pueden hacer eso es que no están regulados como los bancos, que tienen requisitos bastante estrictos sobre los tipos de instrumentos y actores con los que pueden participar. Por lo tanto, si se relaciona con cosas que no están permitidas, o es un valor no registrado, o podría serlo, o simplemente es una industria que no es particularmente confiable, los bancos a menudo dirán: «No queremos dejar que lo haga. negocio.»

Imagínese si todos tuvieran que depositar todas sus operaciones de cifrado a través de su cuenta bancaria. ¿El mercado de criptomonedas se vería como lo hace ahora? No, porque todos esos actores serían responsables como fiduciarios de facilitar ese tipo de actividad.

¿Cómo llegamos a este punto en el que Tether lo está haciendo? $ 70 mil millones al día en volumen y las empresas que lo respaldan han nunca ha sido auditado?

Históricamente hablando, la SEC ha hecho un buen [awful] trabajo de navegar por los márgenes del «salvaje oeste» de la regulación de valores. Pero la industria bancaria, al menos desde la década de 1930 [when the U.S. Federal Deposit Insurance Corporation was established], ha hecho un buen trabajo para mantener seguro el dinero de la mayoría de las personas.

La razón principal por la que las monedas estables aún no se han tratado es porque ha habido una laguna jurídica, una especie de separación en el centro de la ley bancaria que ha sido un problema grave y en parte condujo al auge de la industria de fondos del mercado monetario. y algunos de los problemas con la banca en la sombra en 2008.

La ley define el concepto de depósito de forma muy circular. Dice: «Nadie puede emitir un depósito a menos que sea un banco», pero luego define un depósito como «lo que emite un banco» en lugar de funcionalmente. [Per Grey: Banks “issue” demand deposits when they “accept” currency from a depositor.] Entonces, hay actores que emiten algo que, según todas las cuentas, parece un depósito y, según todas las definiciones, es funcionalmente un depósito. Pero como no lo emite un banco, dicen: «Oh, no puede ser un depósito».

Esto sucedió con los fondos del mercado monetario. Cuando los fondos del mercado monetario cobraron prominencia por primera vez en la década de 1970, hubo un debate en la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) y en otros lugares sobre si deberían o no ser considerados instituciones depositarias. Y [the funds] presionaron extremadamente duro, y los actores favorables a las finanzas les dieron una exención. Así que se convirtieron en una especie de categoría separada y paralela a pesar de que todos usaban sus cuentas de fondos del mercado monetario como equivalentes a una cuenta bancaria.

La liquidez de la industria de los fondos del mercado monetario es lo que todavía hoy impulsa una gran parte de la industria de los fondos de cobertura. Porque sería muy difícil hacer todas las [stuff] que lo hacen si tuvieran que hacerlo a través de una cuenta bancaria normal. Esto no es solo un problema único con las criptomonedas, es solo la próxima iteración de este problema de larga data. Y por supuesto, ¿qué pasó? La industria de los fondos del mercado monetario necesitaba un rescate masivo en 2008.

Me sorprendió ver a la senadora Cynthia Lummis (republicana por Wyoming), que ha sido una amigo de la industria de la criptografía, decir que las monedas estables deberían estar reguladas.

Creo que están patinando hacia donde va el disco y ven la escritura en la pared.

Entonces, ¿qué pueden hacer los reguladores de valores al respecto? Si es Gensler, ¿cómo está empezando a solucionar el problema?

Tendría muy claro que algunas de estas cosas son valores, lanzaría una serie de investigaciones de alto perfil sobre algunos de los peores actores y presionaría a otras agencias.

Todo el mundo asume que todo se puede hacer a través de la regulación de valores, que es el producto de una estrategia de cabildeo de décadas de mucho éxito, porque es el más débil de todos los marcos regulatorios financieros. Todos los que no quieren ningún escrutinio regulatorio o responsabilidad dicen: “Primero, no quiero ninguno. En segundo lugar, si tengo que tener alguna, quiero que sea una ley de valores «.

¿Quiénes son los peores actores, en tu opinión?

Los intercambios. Y yo diría que los emisores de monedas estables, pero haría un gran punto y avergonzaría a los otros reguladores bancarios de que deberían estar haciendo esto.

Cuando dice «los intercambios» y «los emisores de monedas estables», ¿se refiere a todos los principales intercambios de criptomonedas y a todos los principales emisores de monedas estables?

Sí. ¿Existe uno solo que podamos decir honestamente que no es negociar valores no registrados?

Creo que Gensler incluso dijo eso.

Exactamente.

¿Qué dices al argumento de que los reguladores tienen peces más grandes para freír que estos conceptos criptográficos algo arcanos?

Mi punto de vista siempre ha sido que a medida que la tecnología evoluciona, las categorías y las prácticas existentes se refractan a través de esas tecnologías. Cuando salió la primera Ley ESTABLE, dije: “Creo que dentro de 50 años hay muchas posibilidades de que la gente diga: ‘¿Qué es un depósito bancario?’ Y diremos: ‘Es lo que solíamos llamar monedas estables’. Y dirán: ‘¿Qué es la bolsa de valores?’ ‘Bueno, es algo que existía que era una especie de versión primitiva de los intercambios de cifrado que tenemos ahora’ «.

No digo eso porque crea que todas estas cosas nuevas son soluciones nuevas e innovadoras o están haciendo cosas nuevas e innovadoras. Creo que es porque nuestro lenguaje y nuestras categorías legales evolucionan con nuestra tecnología. Y para bien o para mal, este es el nuevo idioma nativo digital, una nueva tecnología nativa digital.

No es solo Tether, ni siquiera es solo [USDC issuer] Círculo, es literalmente todos los bancos que dirán, “Oh, ¿podemos emitir algo con un nombre diferente y de repente podemos eximirnos de todas esas leyes de depósito que nos han paralizado durante décadas? ¡Dulce! Vamos a hacer eso.» JPMorgan es emitiendo su propia moneda estable; ¿Quieren que se clasifique como depósito? Por supuesto no.