Por qué importa: Un juez federal en Delaware ha emitido una decisión emblemática en el primer caso importante de derechos de autor de IA en los Estados Unidos, de lado de Thomson Reuters en su demanda contra la startup legal de IA Ross Intelligence. La decisión, emitida esta semana por el juez de circuito de EE. UU. Stephanos Bibas, marca un momento significativo en el debate en curso sobre la capacitación de IA y el uso de datos con derechos de autor.
El caso, presentado en 2020, acusado Ross Inteligencia de los materiales reproductores de la base de datos de investigación legal Westlaw de Thomson Reuters para construir una plataforma legal competitiva con IA. Juez Bibas rechazado La defensa de uso justo de Ross Intelligence, un argumento clave utilizado por las compañías de IA en disputas de derechos de autor.
«Ninguna de las posibles defensas de Ross tiene agua. Los rechazo a todos», escribió en su juicio sumario. La decisión se centró en la IA no generativa, distinguiéndola de los sistemas de IA generativos como los modelos de idiomas grandes.
La doctrina de uso justo, un componente crucial de la ley de derechos de autor de EE. UU., Permite el uso no autorizado de trabajos con derechos de autor en ciertas circunstancias. En este caso, el juez Bibas dictaminó que dos de los cuatro factores de uso justo favorecieron a Thomson Reuters: el propósito del uso de Ross de los notas de Westlaw y su daño al mercado de los originales.
«Ross tomó las notas para facilitar el desarrollo de una herramienta de investigación legal competitiva», escribió Bibas. «Entonces el uso de Ross no es transformador».
Cabe señalar que el razonamiento del juez Bibas en el caso de inteligencia de Thomson Reuters v. Ross divergente De las decisiones anteriores sobre uso justo de manera clave. Su decisión enfatizó la naturaleza comercial y competitiva de las acciones de la empresa de IA. Pero una de las salidas más significativas en el análisis del juez Bibas fue su interpretación del «uso transformador», una piedra angular de la jurisprudencia de uso justo. En casos anteriores, los tribunales a menudo han encontrado un uso justo cuando el material con derechos de autor se reutilizó para cumplir una función nueva o diferente.
Esta decisión podría tener implicaciones de largo alcance para la industria de la IA, lo que puede complicar argumentos de uso justo para compañías como OpenAi, Microsoft y Meta Platforms, que enfrentan demandas similares de derechos de autor. Estos gigantes tecnológicos argumentan que sus sistemas de IA hacen un uso justo de material con derechos de autor al estudiarlo para crear contenido nuevo, mientras que los propietarios de derechos de autor sostienen que las compañías usan su trabajo para generar contenido competidor que amenaza sus medios de vida.
«Si esta decisión se sigue en otro lugar, es realmente malo para las compañías generativas de IA», el profesor de la Universidad de Cornell James Grimmelmann dijo Cableado. Agregó que el juicio de Bibas sugiere gran parte de la jurisprudencia que las compañías generativas de IA citan argumentar que el uso justo es «irrelevante».
Chris Mammen, socio de Womble Bond Dickinson especializado en la ley de propiedad intelectual, estuvo de acuerdo en que este fallo podría complicar los argumentos de uso justo de las compañías de IA, aunque el impacto puede variar de un caso a otro. «Pone un dedo en la escala para sostener que el uso justo no se aplica», dijo.
El fallo ya ha tenido consecuencias significativas para Ross Intelligence, que se cerró en 2021 debido al costo de los litigios. Por supuesto, muchas de las compañías de IA todavía participan en batallas legales, como Operai y Google, están equipadas financieramente para las peleas legales prolongadas por el clima.
