[ad_1]
La Licencia Pública General GNU (GPL) y su versión «Lesser» (LGPL) son ampliamente conocidas y utilizadas. Aún así, de vez en cuando, un fabricante de hardware de red tiene que ser demandado para asegurarse de que todos sepan cómo funciona.
La última empresa de enrutadores de este tipo que se enfrenta a repercusiones legales es MAVel fabricante con sede en Berlín de los productos de redes domésticas más populares de Alemania. Sebastian Steck, un desarrollador de software alemán, compró una AVM Fritz!Box 4020 (PDF) y, al ser un tipo determinado, solicitó el código fuente que se había utilizado para generar ciertas versiones del firmware en él.
Según la denuncia de Steck (traducida al inglés y proporcionado en PDF por Software Freedom Conservancy, o SFC), necesitaba este código para recompilar una biblioteca de redes y agregar algunos registros para «determinar qué programas en Fritz!Box establecen conexiones a servidores en Internet y qué datos envían». Pero a Steck también le preocupaba el cumplimiento por parte de AVM de las licencias GPL 2.0 y LGPL 2.1, bajo las cuales se licenciaban su FRITZ!OS y diversas bibliotecas. La SFC afirma que concedió una subvención a Steck para que pudiera continuar con el asunto.
AVM proporcionó el código fuente, pero estaba incompleto, ya que «faltaban los scripts para la compilación y la instalación», según la denuncia de Steck. Esto incluido archivos make y detalles sobre variables de entorno, como «KERNEL_LAYOUT», necesarias para la compilación. Steck notificó a AVM, AVM no respondió y Steck buscó asistencia legal, incluyendo finalmente a la SFC.
Meses después, según la SFC, AVM proporcionó todo el código fuente y los scripts relevantes, pero la demanda continuó. AVM finalmente pagó los honorarios del abogado de Steck. El caso demostró, una vez más, que no sólo los requisitos del código fuente son reales, sino que la LGPL también exige libertad, a pesar de su nombre «Lesser», y que el código fuente debe ser útil para realizar cambios reales en el firmware (en los tribunales alemanes, en el menos.
«El resultado favorable de esta demanda ejemplifica el poder del copyleft: otorgar a los usuarios la libertad de modificar, reparar y proteger el software en sus propios dispositivos», dijo la SFC. dijo en un comunicado de prensa. «Las empresas como AVM reciben estos inmensos beneficios por sí mismas. Esta demanda le recordó a AVM que los usuarios intermedios deben recibir esos mismos derechos bajo copyleft».
Como señaló la SFC, el caso se presentó en julio de 2023, pero, como es habitual en la legislación alemana, no se pudieron proporcionar actualizaciones sobre el caso hasta después de su conclusión. SFC publicó su queja, documentos y el código fuente. finalmente proporcionado por AVM y alentó a la empresa a publicar sus propios documentos, ya que no son automáticamente públicos en Alemania.
[ad_2]
Enlace fuente
