El director de la NASA a los científicos sobre los recortes presupuestarios: “Entiendo su dolor”

Recientemente, Ars Technica tuvo la oportunidad de hablar con el administrador de la NASA Bill Nelson, quien ha dirigido la agencia espacial estadounidense durante más de tres años. Hablamos sobre cuestiones presupuestarias, los plazos del programa Artemis y el papel de la NASA como poder blando en la diplomacia global. Lo que sigue es una transcripción ligeramente editada de la conversación entre el editor sénior de Espacio Eric Berger y Nelson.

Ars-Tecnica: Quería comenzar con el presupuesto de la NASA para el próximo año. Ahora hemos visto los números. Desde la Cámara del Senado, la NASA se enfrenta una vez más a algunos recortes. Me pregunto cuáles son sus principales preocupaciones a medida que nos adentramos en el proceso de presupuesto final este otoño.?

Administrador Bill Nelson: Bueno, la gran preocupación es que no se pueden meter 10 libras de patatas en un saco de cinco libras. Cuando se recortan 4.700 millones de dólares en dos años, y 2.000 millones de ellos en dos años sólo en ciencia, entonces hay que empezar a tomar algunas decisiones difíciles. Ahora bien, entiendo las razones de los recortes. Si todavía fuera miembro del Senado, habría votado a favor simplemente porque estaban tomados como rehenes por un pequeño grupo de la Cámara para conseguir lo que querían, que era reducir las asignaciones para elevar el techo de la deuda presupuestaria artificial y estatutario para que el gobierno no incurriera en impago. Eso es parte del proceso legislativo. Es parte de los compromisos que se llevan a cabo. Ocurrió hace más de un año y se llamó Ley de Responsabilidad Fiscal. El precio por hacerlo no fueron recortes en todo el presupuesto. Recuerden, dos tercios del presupuesto son programas de derechos sociales como la Seguridad Social y Medicare, y ciertamente no fue en defensa. Así pues, todos los recortes se hicieron con todo lo que quedaba, incluida la NASA. Espero que podamos conseguir un respiro en el ejercicio fiscal 2026, cuando no estemos sujetos a las restricciones presupuestarias de la Ley de Responsabilidad Fiscal. Pero, ¿quién sabe? Porque, he aquí, tendrán que aumentar otro techo de deuda artificial en enero próximo.

Ars: ¿Qué les diría a los científicos que están preocupados por… Chandrael cancelación de Vipery Retorno de muestras de Marte¿Quién cree que el presupuesto para el programa Artemis se mantendrá estable o incluso aumentará? Me parece que quienes vivimos Constellation vimos cómo se desarrollaba esto hace 15 o 20 años. ¿Está sucediendo lo mismo con Artemis? ¿Se está canibalizando la ciencia para financiar la exploración humana?

Nelson:Mi respuesta a los científicos es que comprendo su dolor, pero cuando me enfrento a recortes de 2.000 millones de dólares en dos años sólo en Ciencia, no puedo ir a imprimir los dólares. Por lo tanto, tenemos que tomar decisiones difíciles. Ahora, repasemos las que usted mencionó. Retorno de muestras de Marte. Esto se estaba saliendo de control. Iba a ascender a 11.000 millones de dólares, y ni siquiera íbamos a recibir un retorno de muestras hasta 2040. Y esa es la década en la que vamos a enviar astronautas a Marte. Así que había que hacer algo.

Convencí a la directora de presupuesto, Shalanda Young (directora de la Oficina de Administración y Presupuesto de Estados Unidos), que era una de mis socias, de que necesitábamos recuperar esas muestras. Así que decidimos cancelar el proyecto. Dijimos: «Vamos a empezar de nuevo y vamos a ir a todos los centros de la NASA y a la industria privada y vamos a solicitar y dar algún dinero de incentivo para sus estudios. Y esos estudios volverán y, a finales de año, tomaremos una decisión». Tengo la esperanza de que vamos a encontrar tanta creatividad y disciplina fiscal que vamos a terminar con un retorno de muestras de Marte mucho más barato que llegará alrededor de mediados de los años 30, en lugar de hasta 2040. Así que, si eso es lo que sucede, y todo indica que estamos recibiendo algunas propuestas realmente creativas, entonces será un beneficio para todos. Es un beneficio para el contribuyente, claramente. Es una victoria para la NASA porque no teníamos dinero para gastar 11 mil millones de dólares en ello.

Ese es un ejemplo. Otro que usaste es Viper. Viper estaba funcionando un 40 por ciento por encima del presupuesto. Ahora bien, hay un límite, y cuando tienes que asumir un gasto de 2 mil millones de dólares solo en ciencia, tienes que tomar decisiones difíciles. Y esa fue la decisión que se tomó. Todavía vamos a llegar (a la Luna) con Intuitive Machines a finales de año. Vamos a recibir un módulo de aterrizaje que va a perforar para ver si hay agua debajo de la superficie. Entiende que Viper era un rover mucho más grande, e iba a viajar por el espacio, pero también estaba un 40 por ciento por encima del presupuesto. Y entonces, estas son las decisiones que tienes que tomar.

Mencionaste a Chandra. Por cierto, creo que hemos resuelto el problema de Chandra. Aunque no va a tener la financiación necesaria para alcanzar los niveles más altos de financiación, lo que hemos resuelto es que, de lo que solicitamos, que eran 41 millones de dólares, va a ser una cantidad superior a esa. Aunque habrá algunos despidos, no tantos, y se protegerá toda la ciencia. No habrá ninguna disminución de la ciencia.