Lima, Perú
+5113014109

Bien, pero no lo suficiente

Bien, pero no lo suficiente



Las probabilidades de que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de Estados Unidos apruebe un fondo de Bitcoin (BTC) cotizado en bolsa (ETF) antes que un ETF de Bitcoin físico son más altas que nunca, por cortesía del presidente Gary Gensler, que ya ha reiterado su preferencia por el primero.

Pero aquí está el problema: un ETF construido en torno a los futuros de criptomonedas no es la ruta más eficiente, económica o fácil. Los productos con respaldo físico sí lo son. Es probable que atraigan más activos y abran el mercado de las criptomonedas a más inversores. Y son mucho más fáciles de entender para los inversores.

Por eso los emisores de fondos están mejor presionando a la SEC para que aclare lo que se necesita para que se apruebe el ETF de Bitcoin al contado, en lugar de apresurarse a ser los primeros en llegar a la meta con el producto respaldado por futuros, que es más complejo y más caro.

¿Un marco completo, pero con un razonamiento incompleto?

Uno de los principales argumentos a favor de un ETF de criptofuturos es que, en esta coyuntura, el marco regulatorio de los futuros es claro y está bien establecido, especialmente en comparación con los criptoactivos físicos.

Los futuros son competencia de la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC). Los contratos están estandarizados. En el caso de los futuros del Chicago Mercantile Exchange (CME), no hay necesidad de carteras digitales, y la ausencia de un activo físico significa menos preguntas en torno al rompecabezas de la cripto custodia. Conozca a su cliente, o KYC, es menos preocupante porque no hay un activo descentralizado que pueda trasladarse de una dirección a otra. En general, los mercados de futuros están más regulados y supervisados que los mercados al contado en la actualidad.

Estos ETF respaldados por futuros estarían registrados bajo la Ley de Compañías de Inversión de 1940. Eso los convertiría en «alternativos líquidos» y les permitiría invertir con instrumentos o estrategias más complejos. Los fondos de inversión, incluidos los que tienen estrategias similares a las de los fondos de cobertura, están registrados como fondos de la Ley 40.

¿Cuál es la ventaja de que los ETF de futuros de Bitcoin se registren como fondos de la Ley de los 40? Evitan muchos obstáculos regulatorios, en parte debido a su mandato de invertir principalmente en futuros que cotizan en un exchange estadounidense regulado como el CME.

Más complejidad con los futuros

Es cierto que la simplicidad es buena, especialmente cuando el objetivo es atraer nuevo dinero que ha estado esperando pacientemente al margen. Pero los futuros introducen más complejidad por naturaleza, lo que va en contra del espíritu de los ETF en primer lugar.

Los ETF se diseñaron para ser una alternativa de bajo coste y gran liquidez a los fondos de gestión activa. Los futuros, sin embargo, no son especialmente rentables. Requieren un margen como garantía, a tipos desproporcionadamente más altos en comparación con otras clases de activos.

Además, el volumen de comercio en los exchange regulados en EE.UU. es relativamente bajo, ya que la mayor parte de la actividad se realiza en el extranjero. Esto nos lleva a preguntarnos: ¿Habrá suficiente liquidez en las bolsas aprobadas por la SEC, como la CME, para satisfacer la demanda, especialmente durante los periodos de alta volatilidad?

En la práctica, esta primera generación de ETF de futuros estará probablemente compuesta por una cesta de activos diferentes, además de los contratos de futuros de Bitcoin. Y debido a las complejidades fiscales y de diversificación de activos, para mantener estas inversiones también es necesario crear una filial, normalmente en una jurisdicción de baja tributación como las Islas Caimán. La complejidad, por supuesto, significa mayores costes para los inversores.

También está el problema de las discrepancias entre los precios de los futuros y los precios al contado. Los contratos de futuros no siguen perfectamente los activos subyacentes. En el caso concreto de Bitcoin, puede haber grandes discrepancias entre el precio previsto de Bitcoin en 30 días (lo que significa un contrato de futuros) y el precio real cuando llega esa fecha. Para el año que terminó el 2 de septiembre de 2021, una posición rodante en futuros de Bitcoin fue inferior al precio del propio Bitcoin en 38 puntos porcentuales (295% a 333%, respectivamente).

Por último, cabe señalar que la demanda de los inversores es históricamente mucho menor para los ETF basados en futuros que sus homólogos al contado. Un ejemplo: El mayor ETF de oro al contado tiene actualmente más de USD 50 mil millones en activos, mientras que el mayor ETF de futuros de oro tiene aproximadamente USD 40 millones.

Un paso razonable en la dirección correcta

Pero, ¿significa eso que un ETF de futuros de Bitcoin hace más daño que bien?

En absoluto. Aunque no sería tan simple o barato como un ETF al contado, un ETF de futuros de Bitcoin sigue siendo un paso en la dirección correcta para proporcionar a los posibles inversores acceso a las criptomonedas.

Abrirá la inversión en criptomonedas a un público más amplio. La estructura del ETF hará que sea mucho más fácil para los asesores financieros y otros integrar Bitcoin en sus carteras y procesos estándar. También contará con todas las protecciones para los inversores de la Ley de 1940. La rigurosa supervisión de la SEC que se aplica a los fondos de la Ley de los 40 disipará las preocupaciones de muchos inversores e impondrá controles de gobernanza a la gestión del fondo.

Teniendo en cuenta la aguda retórica y la postura crítica que la SEC ha adoptado últimamente en los debates sobre las criptomonedas, la aprobación de un ETF de futuros de Bitcoin sería un importante paso adelante. Demostraría la voluntad de la SEC de permitir que los productos de criptoactivos entren en el mercado de forma más completa con una envoltura de supervisión regulatoria, aliviando potencialmente las recientes preocupaciones de extralimitación del gobierno.

Pero el éxito de estos fondos no debería apartar la atención de los emisores del objetivo principal: trabajar con la SEC y otros reguladores para establecer la claridad necesaria para conseguir la aprobación de un ETF de Bitcoin al contado.

Ese proceso puede ser largo, pero el resultado merecería sin duda la pena. Por fin daría a los inversores un vehículo de bajo coste y gran liquidez para seguir a Bitcoin con precisión, y así alinear mejor sus inversiones en criptomonedas con su cartera general. Esto, creemos, traerá en última instancia una nueva y sustancial ola de activos que ha sido largamente esperada por los defensores de la industria, los inversores y los emisores por igual.

Este artículo no contiene consejos ni recomendaciones de inversión. Cada movimiento de inversión y negociación implica un riesgo, los lectores deben realizar su propia investigación al tomar una decisión.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí pertenecen únicamente al autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Katherine Dowling es la consejera general y directora de cumplimiento de Bitwise Asset Management, que gestiona más de mil millones de dólares en sus fondos de criptomonedas. Anteriormente, fue consejera general y directora de cumplimiento de True Capital Management, así como de Luminate Capital Partners. Katherine también pasó más de una década como asistente del fiscal de los Estados Unidos, más recientemente en la Unidad de Delitos Económicos de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California.

Sigue leyendo:



Enlace fuente

Post Relacionados
× ¿Cómo puedo ayudarte? Available from 09:00 to 18:00