[ad_1]
Caitlin Vogus es subdirectora de defensa de la Fundación para la Libertad de Prensa y abogada de la Primera Enmienda. Jennifer Stisa Granick es la asesora de vigilancia y ciberseguridad del Proyecto de Discurso, Privacidad y Tecnología de la ACLU. Las opiniones contenidas en este artículo no reflejan necesariamente los puntos de vista de Ars Technica.
Imaginemos que un periodista encuentra una carpeta en el banco de un parque, la abre y ve dentro un número de teléfono. Ella marca el número. Un rapero famoso responde y lanza un discurso racista. Si nadie le dio permiso para abrir la carpeta y el número de teléfono del rapero no figuraba en la lista, ¿debería la periodista ir a la cárcel por publicar lo que escuchó?
Si esto suena ridículo es porque lo es. Y, sin embargo, si a eso le sumamos una computadora e Internet, eso es básicamente lo que un gobierno federal recién revelado acusación acusa de hacer al periodista de Florida Tim Burke cuando encontró y difundió tomas descartadas de la entrevista de Fox News de Tucker Carlson con Ye, el artista anteriormente conocido como Kanye West, en la primera de muchas diatribas antisemitas.
La gran mayoría de los cargos contra Burke se basan en la Ley de Abuso y Fraude Informático (CFAA), una ley que la ACLU y Fundación Libertad de Prensa tener discutido durante mucho tiempo es impreciso y sujeto a abuso. Ahora, en una nueva y preocupante medida, el gobierno sugiere en la acusación contra Burke que los periodistas violan la CFAA si no piden permiso para utilizar la información que encuentran publicada públicamente en Internet.
De acuerdo a reportes de noticias y declaraciones del abogado de Burkelos cargos están, en parte, relacionados con la segmentos no emitidos de la entrevista entre Carlson y Ye. Después de que Burke le diera el vídeo a sitios de noticias publicar, los inquietantes comentarios de Ye y la decisión de Fox de eliminarlos de la entrevista cuando se transmitiera, rápidamente hicieron noticias nacionales.
Según Burke, el vídeo de la entrevista de Carlson con Ye se transmitió a través de una URL no cifrada disponible públicamente a la que cualquiera podía acceder escribiendo la dirección en su navegador. Esas URL no aparecían en ningún motor de búsqueda, pero Burke dice que una fuente le indicó un sitio web en Internet Archive donde una estación de radio había publicado “credenciales de demostración” que daban acceso a una página donde se enumeraban las URL.
Las credenciales eran para una página web creada por LiveU, una empresa que ofrece servicios de transmisión de vídeo a emisoras. Usando el nombre de usuario y la contraseña de demostración, Burke inició sesión en el sitio web y el abogado de Burke reclamosla lista de URL para transmisiones de video se descarga automáticamente en su computadora.
Y eso, dice el gobierno, es un delito. Acusa a Burke de violar la prohibición de la CFAA de acceder intencionalmente a una computadora «sin autorización» porque accedió al sitio web de LiveU y a las URL sin haber sido autorizado por Fox o LiveU. En otras palabras, debido a que Burke no pidió permiso a Fox o LiveU para usar la cuenta de demostración o ver las URL, alega la acusación, actuó sin autorización.
Pero hay una diferencia entre los deseos subjetivos de LiveU y Fox sobre lo que encontrarían los periodistas u otras personas, y lo que los servicios y sitios web que mantenían y utilizaban permitían encontrar a las personas. La pregunta relevante debería ser esta última. Generalmente, es tanto una Primera Enmienda como un problema de debido proceso permitir que el deseo de un particular de controlar la información forme la base de procesos penales.
Los cargos de la CFAA contra Burke se aprovechan de la vaguedad del término legal «sin autorización». La ley no define el término y su oscuridad ha permitido que muchos desacertado procesamientos A través de los años. En el caso de Burke, debido a que la lista de URL no cifradas estaba protegida con contraseña y la empresa no quería que personas externas accedieran a las URL, el gobierno afirma que Burke actuó «sin autorización».
Usar una contraseña de demostración publicada para obtener una lista de URL, que cualquiera podría tener usó un programa de software adivinar y acceder, no es gran cosa. Lo que fue importante es que la investigación de Burke avergonzó a Fox News. Pero eso es lo que se supone que deben hacer los periodistas: descubrir prácticas cuestionables de entidades poderosas.
Los periodistas nunca necesitan pedir permiso a las corporaciones para investigarlos o avergonzarlos, y la ley no debería alentarlos ni obligarlos a hacerlo. Sólo porque a alguien no le guste lo que hace un periodista en línea no significa que no esté autorizado y que lo que hizo sea, por lo tanto, un delito.
Aún así, esta no es la primera vez que los fiscales han abusado de las leyes de piratería informática para perseguir a periodistas y otras personas, como investigadores de seguridad. Hasta una Corte Suprema en 2021 decisióninvestigadores y periodistas preocupado que sus investigaciones de buena fe sobre discriminación algorítmica podrían exponerlos a responsabilidad de la CFAA por exceder los términos de servicio de los sitios.
Incluso ahora, la CFAA y otras leyes estatales igualmente vagas sobre delitos informáticos siguen amenazando la libertad de prensa. Precisamente el año pasado, en agosto, la policía allanó la sala de redacción del Marion County Record y acusado sus periodistas de violar las leyes estatales sobre piratería informática al utilizar un sitio web del gobierno para confirmar un dato de una fuente. La policía abandonó el caso después de que una declaración nacional grito.
La casa Blanca parecía preocupado sobre la terrible experiencia de Marion. Pero ahora la misma administración está utilizando una interpretación demasiado amplia de una ley sobre piratería informática para atacar a un periodista. Simplemente presentar cargos contra Burke envía un mensaje escalofriante de que el gobierno intentará penalizar a los periodistas por participar en reportajes de investigación que no le gustan.
Peor aún, si el procesamiento de Burke tiene éxito, alentará a los poderosos a utilizar la CFAA como veto sobre las noticias basadas en fuentes en línea sólo porque son vergonzosas o exponen sus malas acciones. Estos cargos también fueron una excusa para que el gobierno confiscara el equipo informático y el trabajo digital de Burke y exigiera conservarlos permanentemente. Esta incautación interfiere con los informes en curso de Burke, una táctica que podría repetir en otras investigaciones.
Si los periodistas deben buscar permiso publicar información que encuentran en línea de las mismas personas que están exponiendo, como sugiere la acusación del gobierno contra Burke, es una buena apuesta que la mayor parte de la información de los rincones oscuros pero públicos de Internet nunca verá la luz del día. Eso pondría en peligro tanto el periodismo como el acceso público a verdades importantes. El tribunal que revisa el caso de Burke debería desestimar los cargos.
[ad_2]
Enlace fuente
